Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-855/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1111/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова М.В. к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Харитонов М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» ( далее по тексту ОАСО «АСтрО-Волга») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. 26.04.2013 года между ФИО9 и ответчиком был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон». В соответствии с Дополнительным соглашением к данному договору в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Харитонов М.В. Он же является Страхователем и Выгодоприобретателем по договору. 20.12.2013 года в 16 часов 10 минут около дома №39 по 9 пр.Инженерному в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховая выплата производится Страхователем в течение 30 рабочих дней. Однако в предусмотренный договором срок страховое возмещение ответчик не выплатил, мотивированный отказ не предоставил. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному Заключению № от 16.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 102 рубля 00 копеек. Просил взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 451 102 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец Харитонов М.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании в связи с произведенной выплатой и позицией ответчика исковые требования уменьшил и просил взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца материальный ущерб в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Разумов М.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 11.03.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 420 166 рублей. Данная сумма определена с учетом уменьшения требований на 5436 рублей и вычета франшизы в размере 25 500 рублей, предусмотренной договором страхования. Выплата была произведена 11.03.2014 года, поскольку истец не предоставил свой автомобиль для осмотра, а Экспертное Заключение было получено только в начале февраля 2014 года.

Третье лицо Кочулимов Д.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Паспорту транспортного средства 73 11 № собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, является Харитонов М.В.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 8.3; 8.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом директора ОАСО «АСтрО-Волга» № № от 06.07.2012 года далее – Правила страхования транспортных средств), договор страхования с физическим лицом заключается на основании письменного заявления страхователя. Договор заключается в письменной форме.

    Договор страхования вступает в силу с момента поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика, если договором не оговорено иное. (п.8.10 вышеуказанных Правил).

    Факт заключения договора страхования автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Р 297 ВВ 73 между Харитоновым М.В, ( с учетом дополнительного Соглашения) и ОАСО «АСтрО-Волга» подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 3601 № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному полису срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59.час.ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма установлена в размере 850 000 рублей. Страховые риски: «Ущерб» и «Угон». В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования Выгодоприобретателем указан ФИО2 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

    Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена в ОАСО «АСтрО-Волга» при заключении договора страхования, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств.

Как следует из п. 2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием транспортного средства вследствие их утраты, уничтожения или повреждения.

    Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 3.1 Правил страхования транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> по 9 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кочулимов Д.С., управляя автомашиной «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак В 543 ТР 73, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак Р 297 ВВ 73, под управлением Харитонова М.В. и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, Кочулимов Д.С.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений сторон.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ванеевым А.М., Кочулимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как установлено в судебном заседании требования п. 9.3 Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Харитоновым М.В.) при возникновении ущерба были соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Харитонов М.В. направил в ОАСО «АСтрО-Волга» заявление о выплате страхового возмещения.

В силу п.11.1 Правил страхования транспортных средств страховая выплата производится Страховщиком в течение 30 рабочих дней после того, как будут полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая, согласно п.9.6.6. настоящих Правил.

Согласно п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб», размер ущерба в случае повреждения транспортного средства составляет стоимость его восстановительного ремонта.

Как следует из Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может быть определен как на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, так и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Из материалов дела следует, что Харитонов М.В. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно Экспертному Заключению № от 16.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 102 рубля 00 копеек. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных документах, представителем ответчика не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил на 5436 рублей и 11.03.2014 года ОАСО «АСтрО-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 420 166 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2014 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данная сумма состоит из согласованного сторонами размера ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 25 500 рублей, которая определена в договоре страхования от 26.04.2013 года.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору страхования 3601 № от 26.04.2013 года условие о франшизе в соответствии с п.8 особых условий договора страхования от 26.04.2013 года исключено.

Согласно пункту 2 Страхователь обязуется оплатить наличными дополнительный взнос страховой премии в сумме 17 882 рубля 79 копеек, единовременно при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с квитанцией № 27.05.2013 года страхователь ФИО9 оплатил дополнительный взнос страховой премии в сумме 17 882 рубля 79 копеек. На квитанции имеется подпись работника ОАСО «АСтрО-Волга» и печать страховой компании.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку за составление Экспертного Заключения № от 16.01.2014 года истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, и законодателем данная сумма отнесена к материальному ущербу, то 4000 рублей подлежат взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга».

Подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 241 рубль 45 копеек, которые также подтверждаются документально и являются необходимыми.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1092 рубля 24 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Харитонов М.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Харитонова М.В. представлял в судебном заседании Ситдиков Т.К. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 22.02.2014 года и распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Харитонова М.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования Харитонова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла названной нормы права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа условием для удовлетворения этого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела видно, что истец автомобиль для осмотра Страховщику не предоставлял, Экспертное Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля направил Страховщику только 28.01.2014 года, а 24.02.2014 года, не дождавшись истечения 30 рабочих дней для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, уже обратился с иском в суд. Получив Экспертное заключение, ответчик в установленный Правилами страхования срок произвел выплату в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств № и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова М.В. к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Харитонова М.В. в счет возмещения материального ущерба 25 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Харитонову М.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1092 рубля 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова