Решение по делу № 2-161/2019 ~ М-16/2019 от 11.01.2019

Дело №2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                       г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., с участием представителя истца Камаловой Ф.Р. – Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района Дюртюлинский район РБ – Гафарова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Ф.Р. к Администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Камалова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ (далее - администрация) о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, указывая, что с марта 1995 года с целью ведения общего хозяйства стала совместно проживать с Г.И.Ш.. в жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 142 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ с согласия Г.И.Ш. истец встала на регистрационный учёт по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ш. умер. Ранее он в браке ни с кем не состоял, совместных детей нет, наследников у Г.И.Ш. не осталось. После его смерти истец продолжала жить в указанном доме, несла бремя по содержанию жилого дома, по мере необходимости производила капитальный и текущий ремонт, заключала договоры страхования недвижимого имущества, оплачивала коммунальные услуги и налоги. В 2015 году, в связи с возникшей необходимостью истец сделала перепланировку в жилом доме, а также возвела к нему жилой пристрой. Земельный участок, а также надворные постройки, состоящие из: бани, предбанника, сарая, уборной, заборов и ворот, используются истцом по назначению в хозяйственных целях. На земельном участке выращивает плодовоягодные и овощные культуры. Другого жилья не имеет, жилой дом является ее единственным жильём. Дом, надворные постройки и земельный участок находятся в ее длительном владении и пользовании с 1998 года. С указного периода по настоящее время ее владение имуществом никем, в том числе наследниками и ответчиком, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома и надворных построек, либо их безвозмездном изъятии, либо истребовании их из чужого незаконного пользования, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Кроме того, спорный жилой дом с надворными постройками были учтены органами технического учета и инвентаризации, а в отношении лиц, проживавших в жилом доме, осуществлялась регистрация по месту жительства.Таким образом, владение жилым домом с надворными постройками истцом осуществляется как своим собственным непрерывно, открыто и добросовестно втечение срока, значительно превышающего пятнадцать лет, и на момент обращения в суд составляет 20 лет. В связи с чем, Камалова Ф.Р. просит суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Камалова Р.Ф. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова Д.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации Гафаров Р.Р., против удовлетворения иска не возражал, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Камалов М.Ж., Камалов А.Ж. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит в том числе из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежит наследодателю Г.Ш.Г. на основании регистрационного удостоверения, выданного Нефтекамским городским бюро тех.инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; наследником является Г.Г.Б.. (л.д. 14).

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Г.Г.Б.. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из завещания Г.Г.Б. следует, что все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала сыну – Г.И.Ш. (л.д. 13).

Г.И.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно домовой книге жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее носил адрес: <адрес> (л.д. 16).

Истец Камалова Ф.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 17-18).

Как видно из технического плана указанный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 69,3 кв.м.

Согласно уведомлениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, отсутствуют (л.д. 8, 9-10).

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотреныданным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, неимеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давностьвладения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    Вместе с тем администрация города Дюртюли со дня смерти Г.И.Ш. до подачи искового заявления Камаловой Ф.Р. каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Г.И.Ш., Камалова Ф.Р. пользовалась домовладением, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание дома и земельного участка.

    При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества: договоры страхования жилого дома за 1999-2002 гг., заключенные от ее имени (л.д. 46-49); ответ МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Камалова является налогоплательщиком земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Из вышеизложенного следует, что истец Камалова добросовестно, открыто, непрерывно владела вышеуказанным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что спорный жилой дом имел общую площадь 24,7 кв. м, после произведенной истцом реконструкции дома в 2015 году, общая площадь дома стала составлять 69,3 кв. м, в т.ч. жилая 41,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.01.2016 г.

При реконструкции дома были выполнены жилая пристройка лит А1, внутренняя перепланировка.

Таким образом, в связи с реконструкцией дома увеличилась общая площадь жилого дома, и, соответственно, изменился объект недвижимого имущества, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, т.е. фактически Камалова произведена самовольную постройку, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания представленного ООО «ГЖУ» отчета истцом произведена реконструкция и перепланировка; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома классифицируются как работоспособные; техническое состояние строительных конструкций не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности. санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установлено, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно плану границ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1442 кв.м, спорный жилой дом находится в границах данного земельного участка, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 9,10, 22).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный земельный участок площадью 1442 кв. м по вышеуказанному адресу.

    Принимая во внимание, что Камалова Ф.Р. длительное время владеет домовладением как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, реконструкция жилья произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта; сохранение возведенных пристроев прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд находит исковые требования Камаловой Ф.Р. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Камаловой Ф.Р. к Администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Камаловой Ф.Р. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее <данные изъяты> 4).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2019 г.

Судья                             подпись                         Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 08.02.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-161/2019 года.

Судья                                 Е.Г. Крамаренко