Решение по делу № 2-222/2013 (2-3656/2012;) ~ М-3616/2012 от 28.12.2012

Дело № 2 – 222                       11 февраля 2013 года            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Мальцева А.Б.

третьего лица Мальцева И.А.

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Ершовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Мальцева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ершову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Ершовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мальцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            У с т а н о в и л:

Истец Мальцев АБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Ершову АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в районе дома ..... водитель автомобиля HONDA CIVIC гос. номер Т ....., принадлежащего Ершовой ИВ - Ершов АИ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую условиям, в связи с чем, произошло ДТП с участием данного автомобиля, а также автомобиля ВАЗ – 21103 гос. номер ....., принадлежащего Мальцеву АБ, под управлением Мальцева ИА. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ершова АИ застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. Вместе с тем, согласно отчета № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ..... руб., с ответчика Ершова АИ - в возмещение ущерба ..... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

Третье лицо Ершова ИВ обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Мальцеву ИА о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., с Мальцева ИА в возмещение ущерба – ..... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Исковые требования обосновывает тем, что данное ДТП произошло по вине ответчика Мальцева ИА, который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Автомобилю Ершовой ИВ, которым в момент ДТП управлял Ершов АИ, причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб.; кроме того, истцом понесены расходы: за услуги по оценке – ..... руб., за услуги банка – ..... руб., за услуги телеграфа – ..... руб. и ..... руб., за услуги автоэвакуатора – ..... руб. Автогражданская ответственность Мальцева ИА застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Мальцев АБ (третье лицо по исковым требованиям Ершовой ИВ) на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что на момент ДТП данным автомобилем управлял Мальцев ИА по доверенности, он вписан в страховой полис ОСАГО. Исковые требования Ершовой ИВ не поддержал, указал, что оспаривает наличие в действиях водителя Мальцева ИА нарушений ПДД, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Ершова АИ. Наличие, локализацию, характер повреждений на автомобиле Ершовой ИВ, размер причиненного ущерба, указанные в отчете, представленном Ершовой ИВ, не оспаривает.

Ответчик Ершов АИ (третье лицо по исковым требованиям Ершовой ИВ) исковые требования Мальцева АБ не поддержал, исковые требования Ершовой ИВ поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем HONDA CIVIC на основании доверенности, выданной Ершовой ИВ. Наличие, локализацию, характер повреждений на автомобиле Мальцева АБ, размер причиненного ущерба, указанные в отчете, представленном Мальцевым АБ, не оспаривает. Оспаривает наличие в его (Ершова АИ) действиях нарушений ПДД. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по левому ряду своей полосы движения со скоростью около 40 км/час, впереди в попутном направлении по правому ряду двигался автомобиль под управлением Мальцева ИА, боковой интервал между автомобилями был около 80 – 100 см. В тот момент, когда стал проезжать мимо автомобиля под управлением Мальцева ИА, тот повернул налево, в связи с чем, на его (Ершова АИ) полосе движения произошло столкновение автомобилей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель Воробьева ЕФ, действующая на основании доверенности от ..... года, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева АБ, т. к. ему выплачено страховое возмещение в полном размере - ..... руб., на на основании заключения в соответствии с п. 63 Правил. Согласно справке о ДТП Ершов АИ нарушил п. 10.1 ПДД, истец Ершова ИВ в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась, доказательств об отказе в выплате не представлено, страховщик был лишен возможности осмотреть повреждения транспортного средства и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения.

Третье лицо Мальцев ИА (ответчик поисковым требованиям Ершовой ИВ) исковые требования Мальцева АБ поддержал, с исковыми требованиями Ершовой ИВ не согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ на основании доверенности, выданной Мальцевым АБ. Наличие, локализацию, характер повреждений на автомобиле Ершовой ИВ, размер причиненного ущерба, указанные в отчете, представленном Ершовой ИВ, не оспаривает. Оспаривает наличие в его действиях нарушений ПДД, указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Ершова АИ, который нарушил скоростной режим. Он (Мальцев АИ) двигался по крайнему левому ряду своей полосы движения, на расстоянии 15 – 20 см от разделительной полосы, со скоростью около 7 км/час, показал сигнал поворота налево, автомобиль находился вдоль проезжей части, может быть чуть под углом; в это время ехавший с большой скоростью позади в попутном направлении автомобиль HONDA CIVIC, выехав частично на полосу встречного движения, допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля, которым управлял он (Мальцев ИА).

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Ершова ИВ, исковые требования Мальцева АБ не поддержала, настаивает на своих исковых требованиях. В ходе судебного заседания пояснила, что наличие, локализацию, характер повреждений на автомобиле Мальцева АБ, размер причиненного ущерба, указанные в отчете, представленном Мальцевым АБ, не оспаривает. Оспаривает наличие в действиях Ершова АИ нарушений ПДД. В настоящее время ее (Ершовой ИВ) автомобиль восстановлен не в полном объеме, требуются дополнительные затраты, просит взыскать ущерб в размере, определенном отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, доказательств понесенных расходов представить не может.

Представитель ответчика Ершова АИ и третьего лица Ершовой ИВ – адвокат Дарова ОВ, действующая на основании ордеров № ..... и № ..... от ..... года, удостоверение № ....., исковые требования Мальцева АБ не поддержала, исковые требования Ершовой ИВ поддержала, в ходе судебного заседания указала, что оспаривает наличие вины в действиях водителя Ершова ИВ; считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Мальцева ИА.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материал КУСП № ..... журнал учета ДТП № ..... (листы №№ ..... дело № 70 Материалов проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года), суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1. 3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Согласно п. 1. 5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8. 1 ПДД перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в районе дома ..... водитель принадлежащего Мальцеву АБ автомобиля ВАЗ – 21150 гос. номер ..... – Мальцев ИА, в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, создал помеху для автомобиля HONDA CIVIC гос. номер ....., под управлением Ершова АИ и принадлежащего Ершовой ИВ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с данным автомобилем. Автомобилю, принадлежащего Ершовой ИВ, автомобилю, принадлежащего Мальцеву АБ, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Ершова ИА и Мальцева АИ, схемы ДТП, справки о ДТП.

Согласно пояснений водителя Ершова АИ, данных в ходе судебного заседания, он двигался в левом ряду своей полосы движения, когда стал проезжать мимо автомобиля под управлением Мальцева ИА, двигающегося по правому ряду в попутном направлении, тот повернул налево. Он (Ершов АИ) с целью избежать столкновения повернул налево, но произошло столкновение автомобилей: в переднюю правую боковую часть его (Ершова АИ) автомобиля и в левую переднюю дверь автомобиля под управлением Мальцева ИА, удар был скользящий. Столкновение машин произошло на полосе движения его (Ершова АИ) автомобиля.

Аналогичные объяснения Ершов АИ давал сотрудникам ГИБДД в ходе рассмотрения дела по факту ДТП.

Водитель Мальцев ИА в ходе судебного заседания пояснил, что на момент совершения маневра поворота налево двигался в 2 – 3 метрах от правой обочины.

Данные пояснения водителя Ершова АИ и водителя Мальцева ИА полностью согласуются со схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги – 14 м, имеется дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В районе дома по ..... слева от проезжей части по ходу движения автомобилей истца и ответчика, имеется АЗС. В левом ряду полосы движения автомобилей имеется тормозной след автомобиля HONDA CIVIC, указано место столкновение в 6 метрах от правой обочины.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до появления препятствия автомобиль HONDA CIVIC двигался по левому ряду своей полосы движения, столкновение автомобилей произошло по ходу движения данного автомобиля в 1,5 метрах от разметки, разделяющей встречные потоки и расположенной слева от автомобилей.

Водители Ершов АИ и Мальцев ИА согласились со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, подписали ее, возражений не указали, в ходе судебного заседания также пояснили, что данную схему ДТП не оспаривают.

Согласно справки о ДТП на автомобиле под управлением Мальцева ИА повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло. При этом, согласно акта осмотра транспортного средства от ..... года (лд 38), имеющегося в отчете № ..... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер ....., предоставленного истцом Мальцевым АБ, а также фотографии данного автомобиля (лд .....; лд 15 материал № ..... по жалобе Ершова АИ), на заднем левом крыле имеется нарушение лако – красочного покрытия; задняя левая дверь – деформация 60%, залом каркаса, дверь передняя левая – деформация 100%, перенос каркаса.

Таким образом, удар произошел в левую боковую часть автомобиля Мальцева АБ. Мальцев ИА в ходе судебного заседания также подтвердил, что основной удар пришелся в середину левой боковой части его машины.

Согласно справки о ДТП на автомобиле Ершовой ИВ повреждены, в том числе, передний бампер, капот, переднее крыло, передняя дверь справа.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ – 21103 располагался к месту столкновения под углом с поворотом налево, при этом столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля HONDA CIVIC, в 1,5 м от разделительной полосы.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения водителя Мальцева ИА о том, что он начал маневр поворота налево из крайнего левого ряда своей полосы движения, находился в момент столкновения в 15 – 20 см от середины проезжей части, на момент столкновения автомобиль находился вдоль проезжей части, что автомобиль HONDA двигался за его (Мальцева ИА) автомашиной и в момент столкновения выехал на полосу встречного движения.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель Мальцев ИА, управляя автомобилем ВАЗ – 21103, не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал совершать поворот налево, предварительно не перестроившись в крайний левый ряд своей полосы движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, который двигался по крайнему левому ряду полосы движения, прямо.

В момент ДТП свидетель Дыкун ПЭ находился в салоне автомобиля под управлением Мальцева ИА, является знакомым Мальцева ИА, имел возможность согласовать с ним свои показания. Показания данного свидетеля в части, что поворот налево автомобиль под управлением Мальцева ИА стал совершать из крайнего левого ряда своей полосы движения, опровергаются указанными выше доказательствами, не согласуются с характером и локализацией повреждений на автомобилях, схемой ДТП, в связи с чем, данные показания не являются достоверными и на основании ст. 67 ГПК РФ не могут являться доказательством обстоятельств ДТП.

Определением от 02. 09. 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в справке о ДТП о нарушении Ершовым АИ п. 10.1 ПДД и об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях водителя Мальцева ИА не мотивировано, не является достоверным доказательством наличия вины Ершова АИ и отсутствием вины Мальцева ИА в данном ДТП, не соответствует установленным по делу обстоятельствам,.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Мальцевым ИА требований п. 8.1 и п. 8. 5 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях Ершова АИ нарушений правил дорожного движения не имеется, скоростной режим автомобиля HONDA CIVIC не находится в причинно – следственной связи с данным ДТП.

Автомобиль HONDA CIVIC гос. номер ..... принадлежит Ершовой ИВ. Ершов АИ управлял указанным автомобилем на основании доверенности, указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (лд 117, 118, 119, 120, 121).

Автомобиль ВАЗ – 21103 гос. номер ..... принадлежит Мальцеву АБ. Мальцев ИА управлял указанным автомобилем на основании доверенности, указан в страховом полиса как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность Мальцева АБ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Ершова ИВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Истец Ершова ИВ в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика Мальцева ИА, за выплатой страхового возмещения не обращалась, автомобиль страховщику для осмотра не предоставляла. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение истцу Ершовой ИВ не выплачено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

По инициативе истца Ершовой ИВ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос. номер ..... Согласно отчета об оценке № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 63 – 80).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, указанные отчеты выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, перечисленные в отчетах, работы, необходимые для восстановления автомобилей и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Автомобиль, принадлежащий истцу Ершовой ИВ восстановлен частично, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы не представлено. Вместе с тем, истцом Ершовой ИВ представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете, превышает размер фактически понесенных истцом затрат, не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой ИВ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом предоставленного отчета нет.

Установленная судом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ершовой ИВ с учетом износа на заменяемые детали превышают размер определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком, которая составляет ..... рублей.

Таким образом, в связи с тем, что в данном ДТП установлена вина водителя Мальцева ИА, истец Ершова ИВ имеет право на страховое возмещение страховщиком виновного лица – ООО «Росгосстрах», с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил, в размере ..... руб., в связи с чем, в данной части исковые требования Ершовой ИВ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и услуги банка в сумме ..... рублей (лд 61), услуги телеграфа по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства, в размере 223,20 руб. (лд 59).

Данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т. к. с учетом подлежащих взысканию денежных сумм превышают лимит страхового возмещения. Кроме того, с учетом требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, т. к. понесены истцом по данному делу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, истцом Ершовой ИВ понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля HONDA CIVIC из г. Березники в г. Пермь в размере ..... руб. (лд 62). Вместе с тем, Ершовой ИВ не представлено доказательств необходимости данной эвакуации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой ИВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Мальцева ИА, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере ..... руб. (....., а также расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере ..... руб. (лд 60).

Исковые требования Мальцева АБ в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», ущерба с Ершова АИ, удовлетворению не подлежат, т. к. в действиях водителя Ершова АИ вина не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ершовой ИВ понесены расходы за услуги: по оценке и банка – ..... руб. (лд 61), за услуги телеграфа – ..... руб. (лд 59), по оплате госпошлины – ..... руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%): по оплате услуг по оценке ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

С ООО «Росгосстрах» (31%): по оплате услуг по оценке - ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.; с Мальцева ИА (69%): по оплате услуг по оценке - ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере ..... руб. .....): с ООО «Росгосстрах» - ..... руб., с Мальцева ИА – ..... руб.

Оснований нет для взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, т. к. истец Ершова ИВ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Ершовой Ирины Викторовны

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

- с Мальцева И.А., ..... года рождения, уроженца ....., в возмещение ущерба - ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

В остальной части исковые требования Ершовой ИВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мальцева АБ к ООО «Росгосстрах», Ершову АИ о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства госпошлину: с ООО «Росгосстрах» - ..... руб. ..... коп., с Мальцева И.А., ..... года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, – ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова