Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 ~ М-162/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре ФИО3

с участием:

- истицы – ФИО2

- представителя истицы – ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- представителей ответчика КГКУ «Сосновоборский отдел ветеринарии» - начальника ответчика ФИО6, ФИО7 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя 3-го лица - Службы по ветеринарному надзору <адрес> – ФИО7;

- старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГКУ «<данные изъяты> ветеринарии» о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГКУ «<данные изъяты> ветеринарии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ветеринарного врача, признании заключенного с истицей срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в размере 6348 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность ветеринарного врача, с нею был заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик периодически заключал с нею срочные трудовые договоры сроком на 3 месяца. Последний трудовой договор с нею был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте истица получила сообщение работодателя о том, что должна уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ФИО2 от оформления и выдачи ветеринарных и сопроводительных документов, хотя другие свои должностные обязанности она продолжала исполнять по ДД.ММ.ГГГГ, выходила на работу в прежнем режиме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку срочные трудовые договоры в течение 3 лет с нею заключались незаконно – они заключались многократно для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, после окончания действия срочного трудового договора, заключенного с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одна сторона не потребовала его расторжения и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои служебные обязанности.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнив требованиями о взыскании с работодателя в пользу истицы премии по итогам года в размере 15643 рубля 20 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16819 рублей. ФИО2 пояснила, что сначала при трудоустройстве с нею заключили срочный трудовой договор на 1 месяц, а впоследствии постоянно заключали срочные договоры на 3 месяца – один за другим, она не прекращала работать в <данные изъяты> ветеринарии, работая постоянно. В ее служебные обязанности входило оказание ветеринарных услуг ООО «<данные изъяты>», они работали вместе с ветеринаром Катышевой по двое суток через двое, сменами по 12 часов, и в дневное, и в ночное время – в зависимости от времени прибытия груза на ООО «<данные изъяты>». Заключение с нею срочных трудовых договоров работодатель мотивировал тем, что ее заработная плата выплачивается не из фонда зарплаты Отдела ветеринарии, а от предпринимательской деятельности – от оплаты ООО «<данные изъяты>» Сосновоборскому отделу ветеринарии за оказание ветеринарных услуг, и Федеральное казначейство не позволяет в таком случае заключать договоры сроком более, чем на 3 месяца. Им с Катышевой неоднократно обещали заключить с ними трудовые договоры на неопределенный срок, когда Служба по ветеринарному надзору <адрес> выделит дополнительные ставки, но так и не заключили. Как им поясняли, они работали «внештатно». За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключаемые с нею трудовые договоры были аналогичны по своему содержанию, возложенные на нее трудовые обязанности также были одинаковы. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился срок действия последнего заключенного с нею трудового договора, считая, что как всегда, с нею и Катышевой после праздников заключат новый трудовой договор, они составили график своих рабочих смен, и продолжали работать, в том числе, в праздничные дни. Но ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) получила от начальника Отдела ФИО6 уведомление о том, что она должна уволиться «задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ. Устно ФИО6, пояснила ей, что поскольку работали они с Катышевой на «внештатных» должностях, заключать больше с ними трудовые договоры не будут и предложили им зарегистрироваться индивидуальными предпринимателями, чтобы оказывать ООО «<данные изъяты>» услуги на коммерческой основе. Им также обещали, что Служба ветеринарного надзора <адрес> выделит одну ставку, куда возьмут на постоянной основе одну из них, а другая будет трудоустроена ветеринаром в штат ООО «<данные изъяты>». Три недели они ждали разрешения данного вопроса, продолжая работать и исполнять свои должностные обязанности в ООО «<данные изъяты>», как ветеринарные врачи. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил их от выдачи ветеринарных документов, мотивируя это тем, что такую функцию могут выполнять только штатные ветеринарные врачи, однако все другие трудовые обязанности: осмотр сырья, складов, цеха переработки рыбы и др. они с Катышевой продолжали исполнять до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с нею (ФИО2) в это время уже не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании срока окончания трудового договора, хотя никакой срочный трудовой договор в это время с нею уже не был заключен.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования признали частично: признали в части признания незаконным увольнения ФИО2, не признали в части восстановления ее на работу, в части признания заключенного с нею срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Пояснили суду, что срочные трудовые договоры с ФИО8 заключались в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ – для выполнения заведомо определенной работы (оказание ветеринарных услуг ООО «<данные изъяты>», когда завершение этой работы не может быть определено конкретной датой. ПО завершению этой работы в соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается. В штатном расписании КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» отсутствуют вакантные штатные должности, на которые может быть восстановлена истица. В связи с маленькой штатной численностью Сосновоборского отдела ветеринарии не было возможности оказывать ветеринарные услуги всем нуждающимся в них предприятиям, в частности, ООО «<данные изъяты> в связи с чем было принято решение о приеме на работу «внештатных сотрудников». Именно поэтому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, на основании которого ей была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу в КГБУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии». Срочность трудового договора была обусловлена как отсутствием вакантных должностей ветеринарного врача, так и характером работы: ФИО2 была принята в отдел ветеринарии для работы непосредственно с ООО «<данные изъяты>», но данная организация также заключает с Сосновоборским отделом ветеринарии гражданско-правовые договоры на определенный срок, в основном, на 1 год, потом продляет, и нет гарантий на продолжение данных гражданско-правовых отношений после окончания сроков действия данных договоров. В настоящее время гражданско-правовой договор с ООО«<данные изъяты>» заключен на 2013 год, но возникла необходимость в расторжении с ФИО2 срочного трудового договора, поскольку Службой ветеринарного надзора по <адрес> было указано на то, что «внештатные» сотрудники отдела ветеринарии не могут совершать такие распорядительные действия, как выдача ветеринарных сопроводительных документов, а именно это входило в обязанности ФИО2 наряду с другими ее должностными обязанностями. В штате Сосновоборского отдела ветеринарии предусмотрено 3 штатных единицы ветеринарного врача, в настоящее время вакантных – нет. Срочные трудовые договоры с истицей заключались на 3 месяца в связи с требованиями Управления Федерального казначейства относительно объема финансирования оплаты предпринимательских услуг, оказываемых государственными учреждениями. ФИО2 продолжала в январе-марте 2013 года исполнять свои обязанности ветеринарного врача без подписанного сторонами срочного трудового договора, т.к. Сосновоборский отдел ветеринарии принимал меры к ее трудоустройству.

Представитель 3-го лица Службы ветеринарного надзора <адрес> ФИО7 возразила относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Служба ветеринарного надзора и ее подразделение – Сосновоборский отдел ветеринарии являются государственными учреждениями, финансируются из федерального бюджета. ФИО2 была принята на работу с нарушением требований закона, т.к. ее должность штатным расписанием не была предусмотрена. В настоящее время в штате Сосновоборского отдела ветеринарии вакансии также отсутствуют, расширять штаты не предполагается.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры заключаются на неопределенный срок, а также на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен трудовым кодексом или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть заключены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» как работодателем и ФИО2 как работником был заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в должности ветеринарного врача, с указанием обслуживаемого участка работы – ООО «<данные изъяты>». При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» был издан приказ о приеме ФИО2 на работу ветеринарным врачом – с испытательным сроком 1,5 месяца (превышающим предусмотренный трудовым договором срок), с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. В трудовую книжку ФИО2 работодателем была внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача (без указания на срочный характер трудовых отношений). В дальнейшем с ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждые 3 месяца заключались трудовые договоры (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ-12 года; № от ДД.ММ.ГГГГ). Содержание договоров было аналогичным: трудовая функция – ветеринарный врач, срок действия договора – 3 месяца, обслуживаемый участок работы – ООО «<данные изъяты>», трудовые обязанности и трудовые функции ФИО2 в каждом из данных трудовых договоров были также аналогичны. Трудовые отношения при этом между КГБУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» и ФИО2 не прерывались, т.к. следующий срочный трудовой договор заключался на следующий день после окончания срока действия предыдущего. Заключаемыми трудовыми договорами сроком на 3 месяца было предусмотрено, в том числе, выплачивать ФИО2 премию по итогам года.

Последний заключенный с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания его действия новый трудовой договор с ФИО2 заключен и подписан не был, однако истица продолжала выполнять свои трудовые функции ветеринарного врача КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» был издан приказ №-П «Об отстранении от оформления ВСД», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ФИО2 была отстранена от оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы на предприятиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно Акту № «Об отказе работника от подписания договора» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника «Сосновоборского отдела ветеринарии» ФИО6 «ветеринарному врачу ФИО2 было предложено оформить увольнение из КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» и продолжить далее свою работу по гражданско-правовым договорам» на оказание услуг, от чего ФИО2 отказалась.

Согласно Акту № «Об отказе работника от подписания трудового договора», ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» ФИО6 ветеринарный врач ФИО2 была ознакомлена с трудовым договором сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась его подписывать.

Приказом и.о. начальника КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на окончание срока действия которого как на основание увольнения ФИО2 ссылается ответчик, между сторонами не заключался. Заработная плата ветеринарному врачу ФИО2 при увольнении выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание факт многократности заключенных с истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срочных трудовых договоров - двенадцати, заключенных на непродолжительный срок ( от 1 до 3 месяцев), для выполнения одной и той же трудовой функции – ветеринарный врач на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>», одинаковым объемом трудовых обязанностей согласно всем двенадцати заключенным с ФИО2 трудовым договорам. При этом о фактической бессрочности заключенного с истицей трудового договора бесспорно свидетельствует и факт непрерывности трудовых отношений ФИО2 с КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» за спорный 3-летний период времени, поскольку сразу же после окончания срока действия одного трудового договора, с истицей сразу же на следующий день после его окончания заключался следующий трудовой договор, с тем же объемом трудовых функций, и трудоустройство ФИО2 в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» за указанные 3 года не прекращалось.

Доводы представителя ответчика о том, что срочные трудовые договоры на 3 месяца с ФИО2 были заключены в связи с требованиями Федерального казначейства, связанными с лимитами финансирования юридическими лицами предпринимательской деятельности государственных органов, судом не могут быть приняты во внимание, как вообще не связанные с трудовыми отношениями, не отнесенные трудовым законодательством к основаниям заключения срочных трудовых договоров. Судом, кроме того, принимается во внимание, что ООО «<данные изъяты> (являющееся местом работы истицы) в 2010-2011 годах, когда с ФИО2 были заключены срочные трудовые договоры сначала на 1 месяц, потом – на 3, обслуживалось ответчиком – <данные изъяты> отделом ветеринарии согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 1 год, и автоматически продлявшемуся (при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращение) до 2012 года, т.е. действовавшему более 3 лет, что также бесспорно свидетельствует о неосновательности спорных срочных трудовых договоров, заключенных с истицей на один либо три месяца, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ также является основанием для признания трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц – заключенным на неопределенный срок.

Судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор фактически является заключенным на неопределенный срок, принимаются во внимание также: отсутствие в трудовой книжке ФИО2 при приеме на работу указаний на срочность заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ трудового договора; единственная запись в трудовой книжке ФИО2 о трудоустройстве в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ на должность ветеринара и отсутствие записей о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием действий срочных трудовых договоров, о ее последующих трудоустройствах после окончания сроков действия трудовых договоров в спорный период в связи с заключением с нею трудовых договоров на новый срок.

В Приказе о приеме ФИО2 на работу в КГБУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 принята на работу в должность ветеринарного врача по 10-му разряду КТС. Указание на срочность заключаемого с ФИО2 трудового договора в приказе о приеме ее на работу отсутствует. Кроме того, приказом о приеме на работу предусмотрено установление для ФИО2 испытательного срока на 1,5 месяца, в связи с чем заключение с нею с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора на 1 месяц (на срок, меньший чем установленный приказом о приеме на работу испытательный срок), также является безосновательным, и в соответствии со ст.58 ТК РФ свидетельствующим о необходимости признания данного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в заключенных с ФИО2 срочных трудовых договорах продолжительностью 1 месяц и 3 месяца предусмотрено ее право на получение премии по итогам года – до 3 окладов.

Основанием для признания увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора помимо вышеуказанных доводов неосновательности заключенного с истицей срочного трудового договора и признания его заключенным на неопределенный срок, является продолжение ею трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами не был вообще заключен срочный трудовой договор, ФИО2 фактически была допущена к работе, что не оспаривается обеими сторонами, исполняла ранее на нее возложенные обязанности ветеринарного врача по обслуживанию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, в связи с незаконностью увольнения ФИО2 из КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии», в соответствии со ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности ветеринарного врача КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

144991.37 (заработная плата ФИО2 за март 2012 года – февраль 2013 года): 165 (отработанных дней в данный период) = 878,74 рубля – среднедневной заработок.

878,74 х 35 (рабочих дней истицы согласно графику) = 30755 рублей 90 копеек; с удержанием подоходного налога в размере 3998 рублей 27 копеек – 26757 рублей 63 копейки.

Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления ФИО2 на работе в связи с отсутствием ее должности в штатном расписании КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» суд оставляет без внимания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ответчика – в государственном казенном учреждении, по трудовым договорам, при отсутствии в трудовом законодательстве понятия «внештатный работник». Стороны длительное время находились в трудовых отношениях, основаниями для возникновения которых является заключение трудового договора.

Исковые требования о взыскании премии по итогам года суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.8 Положением о порядке оплаты труда работников КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работникам учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе, премии по итогам года. Премия по итогам работы за год выплачивается работникам учреждения за высокую результативность работы, высокое качество выполняемых работ. Премирование по итогам работы за год осуществляется в размере до 3 тарифных ставок (окладов). При определении размера премии по итогам года учитывается время, фактически отработанное работником в расчетном периоде, его личный вклад в результаты деятельности учреждения.

Заключенными с ФИО2 трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ей как ветеринарному врачу КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии», по 10-му разряду КТС, премии по итогам года в размере до трех окладов, т.е. до 15643 рублей 20 копеек.

На основании Приказа и.о. начальника КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», по итогам работы за 2012 год были премированы работники КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии»: все ветеринарные врачи и ветеринарный фельдшер, в размере 0,7 тарифной ставки.

При указанных обстоятельствах невыплату премии по итогам года ветеринару ФИО2, не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности в 2012 году, в отношении которой ответчиком не представлено доказательств плохих результатов ее работы в указанный период времени, суд считает ограничением ее трудовых прав и свобод по сравнению с другими работниками (ветеринарными врачами учреждения), т.е. свидетельствующей о допущенной работодателем в отношении нее дискриминации, что в соответствии со ст.3 ТК РФ является основанием для восстановления нарушенных прав истицы путем взыскания причиненного ей материального вреда в виде невыплаченной премии.

Неосновательные (по вышеуказанным причинам) доводы ответчика о том, что премия ФИО2 не была выплачена в связи с тем, что ее должность отсутствовала в штате учреждения, не свидетельствуют о деловых качествах истицы, как работника.

Для определения размера премии по итогам года, подлежащей выплате истице, суд руководствуется приказом и.о. руководителя учреждения №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата указанной премии ветеринарным врачам и ветеринарному фельдшеру учреждения в размере 0,7 тарифной ставки, в связи с чем взысканию с КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» подлежит премия по итогам года в размере 3366 рублей 55 копеек (в размере, аналогичном выплаченным ветеринарному фельдшеру ФИО10, имеющей аналогичный с ФИО2 должностной оклад в соответствии с 10 разрядом оплаты труда КТС).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет компенсацию причиненного ответчиком ФИО2 морального вреда равной 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать срочный трудовой договор №, заключенный между КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО2 на работе в КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» в должности ветеринарного врача.

Взыскать с КГКУ «<данные изъяты> отдел ветеринарии» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 30755 рублей 90 копеек, премию по итогам года в размере 3366 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, на общую сумму 53122 рубля 45 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.