Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6857/2018 от 22.10.2018

Судья Бутяев В.И. № 22-6857/18 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Лущикова М.М., в защиту интересов обвиняемой К., участвующей в суде апелляционной инстанции посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И., в защиту интересов обвиняемой К., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года, которым К., родившейся <...> года рождения в <...>, <...>, жительнице этого поселка, замужней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., доложившего материалы дела и доводы жалобы, объяснение адвоката Лущикова М.М. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И. постановление суда считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока действия данной меры пресечения.

В обоснование защитник указывает, что суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста сослался на сложность расследуемого органом предварительного следствия уголовного дела, однако убедительных доводов в ходатайстве следователя о продлении данной меры пресечения не приведено.

Кроме того, судом, по мнению стороны защиты, не проверены доводы следователя относительно занимаемой должности ее подзащитной, которая работала заместителем директора по экономике в ООО «ТСМ», а не как утверждает следователь и подтверждает суд – заместителем директора по экономике и финансам. Таким образом следователь приводит в своем ходатайстве недостоверную информацию, обосновывая якобы ее причастность к хищению денежных средств.

Защитник также обращает внимание не то, что судом неверно указано в постановлении, что им учтены все заболевания ее подзащитной, поскольку она нуждается в неотложной медицинской помощи в лечебных учреждениях, а сделать это не может ввиду наложенных на нее ограничениях в передвижении. Врачами гастроэнтерологом и кардиологом выписаны направления на госпитализацию для последующей операции в хирургическом отделении, однако подзащитная лишена такой возможности.

Таким образом, делает вывод адвокат, решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста ее подзащитной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому должна быть отменена.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном законом..

Ходатайство руководителя следственной группы = заместителя начальника СЧ СУ УВД по городу Сочи М. о продлении обвиняемой срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, представлено в надлежащий районный суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, обсудил изложенные в ходатайстве доводы, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости продления К. срока домашнего ареста, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что суд не учел состояние здоровья ее подзащитной, не правильно указал занимаемую ею должность и не мотивировал в постановлении сложность расследуемого дела не соответствуют действительности, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой данной меры пресечения и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом предъявленного обвинения и личности К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года, которым К., родившейся <...> года рождения в <...>, <...>, жительнице этого поселка, замужней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жиляковой С.И. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко