Решение по делу № 2-326/2017 ~ М-288/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г.                             сел. Уркарах.

Кайтагский районный суд    в составе:

председательствующего    Омарова М.О.,

при секретаре    Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 об освобождении нежилого арендуемого помещения магазина и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось с иском к ФИО1 об освобождении нежилого арендуемого помещения магазина, расположенного в центре сел. <адрес>, и взыскании задолженности по арендной тате по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор аренды нежилого помещения в здании бывшего дежурного магазина расположенного в центре сел. <адрес> РД, общей площадью 40 кв. м. с оплатой 500 рублей ежемесячно.

В последний раз договор аренды был заключен в 2016 году сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора истек и с 01.01.2017г. этот договор не продлевался.

В начале 2017 г. ответчику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, которое она арендовала ранее, в связи с необходимостью реконструкции здания, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, требования собственника нежилого помещения ответчик не выполнил и продолжает удерживать незаконно помещение путем хранения там своего имущества.

Кроме того, за ней имеется долг по оплате за аренду в сумме 3 000 рублей, который образовался за период 2016 года, что документально подтверждается.

В соответствии с обз.4 п.5.2 Договора одним из оснований расторжения договора является неуплата арендной платы в течение 3-х месяцев. Такое основание имеется в отношении ФИО1 3.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и при этом пояснила, что она арендует спорное помещение уже несколько лепт подряд и регулярно платит арендную плату за него. Договор на самом деле на текущий 2017-й год не заключен, но ее о том, что она должна освободить арендуемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал и об этом ей стало известно только в суде.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последний договор аренды спорного помещения между сторонами был заключен на 2016 год. В материалах дела имеется уведомление истцом ответчика о необходимости освобождения помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется задолженность по арендной плате за последние 6 месяцев 2016 года в сумме 3 ООО руб., что опровергает довод ФИО1 3. об оплате ею арендной платы регулярно.

Согласно договора аренды одним из оснований для расторжения договора по инициативе собственника помещения является просрочка арендной платы свыше 3-х месяцев.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендой признается передача собственником имущества права на его временное пользование (владение) этим имуществом, срок которого определен договором или законом. Из этого следует, что договор между ФИО7 и ФИО1 3. на аренду спорного помещения имеет срок действия только по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего стороны признаются возвратившимися в первоначальное положение, если договор не был пролонгирован.

Срочность заключения договора аренды на определенный период времени, предусмотренного договором, закреплен и в ч.1 ст.610 ГК РФ.

Следовательно, требование истца об освобождении помещения является законным и обоснованным, поскольку договор не возобновлен на другой срок и имеет место своевременное уведомление о необходимости освобождения помещения для проведения реконструкции здания.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом срок уплаты арендной платы арендатором арендодателю договором определен ежемесячно, а задолженность за ФИО1 3, составляет на ДД.ММ.ГГГГ в течение 6-ти месяцев, что в свою очередь служит основанием для принудительного расторжения договора, если бы даже он был заключен на последующий период.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ФИО1 освободить нежилое помещение площадью 40 кв. м., расположенное в здании бывшего дежурного магазина в сел. <адрес> РД, путем принуждения ее выносу имеющегося там имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 3 000 рублей, сумму образовавшейся задолженности по арендной плате.

Взыскать с нее же (ФИО1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                        М.О. ОМАРОВ