Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2019 ~ М-2441/2019 от 09.10.2019

Производство № 2-3007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003944-61) по иску Коротковой Натальи Валерьевны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Короткова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 70,04 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции № четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В свою очередь, застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 956 740 руб., которые оплачены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него возлагается обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255 117 руб. 38 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 610 руб. 66 коп., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки в сумме 281 728 руб. 04 коп., 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

В судебном заседании истица Короткова Н.В. требования иска поддержала. Дополнительно указала, что ранее решением суда с ответчика в ее пользу уже была взыскана неустойка за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ВитебскЖилстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело без участия их представителя, предоставив письменных возражения на заявленные требования, в которых факт просрочки обязательства не отрицали, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами застройщика. Размер рассчитанной неустойки оспаривал, полагая, что ее расчет необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб. в случае их заявления истцом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и Коротковой Н.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей площадью 70,04 кв.м., жилой площадью 35,44 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 956 740 руб. (л.д. 7-11).

Денежные средства за квартиру в сумме 2 956 740 руб. уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копиями соответствующих платежных документов (л.д. 12-14).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в полном объеме, передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение 2-х месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, и передал дольщику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Короткова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывают истица и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений п. 3.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,5%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу, как и ответчику, следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,5%.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 382 897 руб. 83 коп. ((10,5% : 300 х 2 956 740 х 185) : 100 х 2)

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истицы.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 150 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истицы за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 40 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:     

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Коротковой Натальи Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  С.Н. Шахуров