Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2015 от 21.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 мая 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

01 апреля 2015 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании Воробьева М.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Воробьев М.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 п. 6 КоАП РФ, по следующим основаниям:

«Материалом по делу об административном правонарушении от 18.01.2015г. ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ, влекущего ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей за достоверные и допустимые доказательства приняты: административный протокол, акт освидетельствования и протокол об отстранения от управления АМТС. В частности, судом указано на его согласие с результатами освидетельствования на л.д. 4, акт № 50 АА 011929 от 18.01.2015г., автором которого является инспектор ДПС ОГАИ МУ МВД «Ногинское» Замков А.Ю. Вывод суда в этой части вызывает у него – Воробьева М.А. сомнения, поскольку ни один из обозначенных выше документов он не подписывал. Наличия понятых, предусмотренных Законом, при его задержании, не было. Имеются вопросы и по соблюдению мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела «об административном правонарушении» в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что судом принимались меры к его вызову в процесс. Ни почтовых, ни телеграфных сообщений в его адрес не поступало. Соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие полагает существенным нарушением установленным КоАП РФ порядком.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствии.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 апреля 2015 года, Воробьев М.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «18 января 2015 года в 04 часа 00 минут, у дома 73 по ул. Рабочая в г. Ногинске Московской области, водитель Воробьев М.А. управлял автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак Т 493 ХН 190, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ».

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от 01 апреля 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Воробьеву М.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Воробьева М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: бумажным носителем с записью результатов исследования Воробьева М.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № 50 АМ 644742 от 18.01.2015 г., (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 011929 от 18.01.2015 г., из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воробьева М.А. 0,936 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 115821 от 18.01.2015г. (л.д. 5).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения у водителя Воробьева М.А. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 011929 от 18.01.2015 г. и бумажным носителем к нему, согласно которому у Воробьева М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,936 мг/л.

У судьи нет оснований не доверять показаниям технического средства измерения - МЕТА АКПЭ-01М, имеющего заводской номер прибора 6961, прибор проходил проверку.

В представленных процессуальных документах имеются подписи как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и понятых.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС Замковым А.Ю., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Действия Воробьева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Воробьева М.А. судья считает необоснованными, поскольку мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с требованием главы 26 КоАП РФ, дал им мотивированную оценку при принятии решения по делу в своем постановлении.

Воробьев М.А. неоднократно вызывался в суд для рассмотрения его дела, однако по его ходатайствам дело было отложено дважды, после чего ему было направлено уведомление о вызове в суд заказным письмом, что подтверждается распечаткой реестра движения заказного письма на л.д. 26, однако адресату вручено не было ввиду его отсутствия. При таких обстоятельствах судья считает, что Воробьев М.А. допустил злоупотребление своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Наказание Воробьеву М.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С. Кислякова