Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21147/2014 от 12.09.2014

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-21147/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> к Мотроненко Эльвире Талятовне о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Лебедева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО обратился в суд с иском к Мотроненко Э.Т. о расторжении договора аренды земельного участка. Заявленные требования обосновал тем, что <данные изъяты> по результатам проведенных торгов, с ответчиком, как с победителем аукциона, был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0090705:144, расположенного в <данные изъяты>, с.<данные изъяты> сроком на три года, согласно условиям которого, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Однако, в нарушение условий договора Мотроненко Э.Т. за третий, четвертый кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года арендную плату не перечисляла. В досудебном порядке арендатор задолженность на сумму 173 369,90 руб. не оплатила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания суммы задолженности. Решением Наро – Фоминского городского суда МО от <данные изъяты> с Мотроненко Э.Т. вышеуказанная задолженность взыскана в полном объеме. Кроме того, Мотроненко Э.Т. в течение двух лет с момента заключения договора аренды к использованию участка по его назначению не приступила, признаки освоения, производства земляных (строительных) работ на участке отсутствуют. Требование Комитета о надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды, постановке участка на государственный кадастровый учет, направленное в порядке статьи 619 ГК РФ, Мотроненко Э.Т. не исполнила. Комитет направил арендатору предложение расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон, однако ответа на данное предложение не последовало. Истец просил суд досрочно расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> спорного земельного участка.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что получены все необходимые согласования и разрешения для начала строительства, имевшую задолженность оплатила в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Комитет по управлению имуществом обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании протокола о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 29.05.2012г. №240, стороны заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты> для строительства магазина от 29.05.2012г., по условиям которого КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> передал, а Мотроненко Э.Т. приняла в аренду земельный участок, общей площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, категории земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0090705:144. Договор заключен сроком на три года. Государственная регистрация договора аренды произведена <данные изъяты>г.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора аренды усматривается, что земельный участок передается для строительства магазина в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно представленному в материалы дела акту обследования спорного земельного участка признаков строительства на нем не обнаружено, участок не освоен, забором не обнесен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, истец указал на неиспользование земельного участка по его целевому назначению наличие просрочки внесения арендной платы.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3).

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> направил Мотроненко Э.Т. требование о надлежащем исполнении обязательства по договору аренды - в части застройки земельного участка. Предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения настоящего требования представить в Комитет разрешение на строительство магазина и проектную документацию на объект строительства; приступить к проведению земляных (строительных) работ на участке - согласно его разрешенному использованию; принять меры к погашению задолженности по арендной плате и уплате начисленной ; договорной неустойки (пени), представив в Комитет копии соответствующих платежных поручений. Кроме того, желая досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, истец <данные изъяты>г. направил Мотроненко Э.Т. предложение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложил последнему расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 29.05.2012г. по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Ответ по существу предложения просил направить в течение 5 дней с момента получения настоящего письма.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения возникшего спора, ответчицей задолженность по договору аренды была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, Мотроненко Э.Т. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания магазина (общая площадь здания - 611,2 кв.м., площадь застройки - 438,7 кв.м., этажность - 2 этажа) на спорном земельном участке со сроком действия - до <данные изъяты><данные изъяты> таких обстоятельствах суд верно указал на наличие у ответчицы достаточного времени для устранения допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: