Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2014 от 09.01.2014

Дело №2-4375/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2014года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Дмитриевой Ольги Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Дмитриевой О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного сторонами, в части, обязывающей заемщика оплатить страховую премию. Кроме того, просит взыскать с ответчика: страховую премию 25 550руб; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 559,23руб; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 25 555руб; компенсацию морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика оплатить страховую премию, данные условия являются недействительными, поскольку противоречат закону ( л.д.3-8, заявление об уточнении требований – л.д.147).

Представитель процессуального истца Ширин А.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.132) требования поддержал.

Представитель ответчика Шандро А.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.155) иск не признала.

Истица Дмитриева О.Н., третьи лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «ППФ Общее страхование», ОАО «ППФ Страхование», извещенные о рассмотрении дела (л.д.149-154), в суд не явились. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с Дмитриевой О.Н. кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 245 555руб (220 000руб – сумма к выдаче, 25 555руб – страховой взнос на личное страхование) на срок 48 месяцев под 34.8% годовых (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и Дмитриевой О.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (страховой полис серии КН0 №№, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» произвело перечисление страхового взноса за застрахованное лицо Дмитриеву О.Н. в сумме 24 123.92руб страховщику, комиссия банка за обслуживание счета ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» составила 1 431,08руб (л.д.86-87).

    Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что страхование не было навязано истице ответчиком. Однако, при заключении договора страхования истице ответчиком не была предоставлена достоверная информация о стоимости страхования, банк не уведомил истицу, что за страхование банком будет удержана комиссия в сумме 1 431,08руб. Зная о том, что за страхование банком дополнительно взимается комиссия, истица отказалась бы от заключения договора страхования и кредитного договора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, Истец одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем лично подписал заявление в страховую компанию, заявление было передано в выбранную заемщиком страховую компанию, на основании заявления между заемщиком и страховой компанией был заключен договор. Кроме того, истец просит взыскать страховой взнос, не требуя при этом расторгнуть договор страхования, следовательно, будет пользоваться услугой страхования без уплаты страхового взноса. Выгодоприобретателем по договору является сам истец, а не банк. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. Истец добровольно принял решение о заключении договора страхования за счет средств, предоставленных банком. На основании заявления истца ответчик перечислил денежные средства в страховую компанию. Информация о размере страховой премии была предоставлена истице не ответчиком, а страховщиком, банк не определяет условия страхования. Страховая премия была перечислена страховщику, при этом банком удержана комиссия за обслуживание счета страховщика, а не в качестве вознаграждения банка, на что указано в платежном поручении, выписке из реестра застрахованных.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Проверяя кредитный договор на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит в себе как условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования, так и о страховой копании. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является Дмитриева О.Н.. В кредитном договоре указано согласие Дмитриевой О.В. об оплате страхового взноса в размере 25 555руб путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика. В страховом полисе указано согласие Дмитриевой О.Н. на оплату страховой премии путем безналичного перечисления.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении ответчиком кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования третьим лицом, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признании условий договора недействительными не имеется.

Кроме того, истица как на основания требований о взыскании уплаченной страховой премии ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене услуги.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчиком при заключении кредитного договора ей не была предоставлена достоверная информация о цене услуги по страхованию, поскольку размер страховой премии 25 555руб установлен сторонами договора страхования ( л.д.13), указанную сумму истица поручила ответчику перечислить страховщику для оплаты страхового взноса ( л.д.12). Страховая премия была перечислена банком страховщику, какой-либо платы за услугу за страхование банком не получено, банком удержана комиссия за обслуживание счета страховщика, о чем имеется указание в платежном поручении ( л.д.86).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении недостоверной информации об услуге потребитель праве в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования заключены истицей ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате страхового взноса направлена ответчику 20.08.2013г, т.е. по более, чем через год после заключения кредитного договора. Указанный срок, с учетом срока кредитного договора, суд не может признать разумным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Дмитриевой Ольги Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова