Решение по делу № 2-1417/2020 ~ М-929/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1417/2020

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                                                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаяну Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бабаяна Г. С. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительными условий кредитного договора, уловий заявлений о включении в Программу добровольного страхования, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ Банк и Бабаян Г.С. заключили кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме /данные изъяты/ рубль сроком на /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых, под залог транспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Несколько выплат ответчиком было перечислено, в дальнейшем выплаты прекратились. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составила /данные изъяты/ руб., из которых: просроченная ссуда – /данные изъяты/ руб., просроченные процента – /данные изъяты/ руб., проценты по просроченной ссуде – /данные изъяты/ руб., неустойка по ссудному договору – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченную ссуду – /данные изъяты/ руб., штраф за просроченный платеж – /данные изъяты/ руб., комиссия за смс-информирование – /данные изъяты/ руб., иные комиссии – /данные изъяты/ руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке /данные изъяты/% годовых с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, установив начальную продажную цену в размере /данные изъяты/ руб.

Бабаян Г.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что /дата/ заключил кредитный договор /номер/ с ПАО «Совкомбанк» на сумму /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/ % годовых сроком на /данные изъяты/ месяцев под залог транспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/. Бабаян Г.С. по данному кредитному договору /номер/ был подключен к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которой банком должна быть оказана услуга по подключению Бабаяна Г.С. к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере /данные изъяты/ руб., добавленной к сумме потребительского кредита. Таким образом, фактически Бабаяну Г.С. выдан кредит на сумму /данные изъяты/ руб. При оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» Бабаяну Г.С. не выдали договор страхования, заключенный с АО «МетЛайф». Также не указан срок действия договора страхования и размер страховой суммы, отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая, что является нарушением существенных условий договора страхования. Просит признать недействительным договор страховой программы добровольного страхования от /дата/ страховой компании АО «МетЛайф», признать недействительными пункты 1, 17 заявления о предоставлении кредита от /дата/, признать недействительными заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты Индивидуальных условий Договора потребительского кредитного договора /номер/ от /дата/ в части заключенного договора страхования Страховой Программы добровольного страхования от /дата/ страховой компании АО «МетЛайф», обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет суммы кредита.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гайдамак А.Н. в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бабаян Г.С. и его представитель по устному ходатайству Балановский А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования. Пояснили, что истцом неверно рассчитана сумма страховой премии, которая сильно завышена, её размер в условиях заявления, в условиях индивидуальных условий и иных документах не указан.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «МетЛайф» по доверенности Гимадеев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и Бабаяном Г.С. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме /данные изъяты/ рубль сроком на /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых, под залог транспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/.

Ответчику был выдан кредит на сумму /данные изъяты/ рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16 оборот-19).

Сумма для ежемесячного погашения была определена в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 26-27).

/дата/ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов (л.д. 38).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на /дата/ задолженность ответчика составила /данные изъяты/ руб., из которых: просроченная ссуда – /данные изъяты/ руб., просроченные проценты – /данные изъяты/ руб., проценты по просроченной ссуде – /данные изъяты/ руб., неустойка по ссудному договору – /данные изъяты/ руб., неустойка за просроченную ссуду – /данные изъяты/ руб., штраф за просроченный платеж – /данные изъяты/ руб., комиссия за смс-информирование – /данные изъяты/ руб., иные комиссии – /данные изъяты/ руб.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, однако не согласился с размером задолженности предъявил встречные требования в том числе об обязании произвести перерасчет задолженности.

Согласно пункту 5.2 условий заявления о предоставлении потребительского кредита, первым траншем в размере платы за Программу, направляется на её уплату. Вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита перечисляется сумма в размере /данные изъяты/ руб. на счет Бабаяна Г.С. Сумму в размере /данные изъяты/ руб. за товар без НДС.

Таким образом, судом установлено, что размер денежных средств /данные изъяты/ согласовано для перечисления в качестве заемных денежных средств на оплату приобретаемого автомобиля, /данные изъяты/ руб. удержание комиссии за карту Голд, /данные изъяты/ руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 16 оборот).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Бабаян Г.С. включен в Программу добровольного группового страхования /номер/ от /дата/, заключенному между ПАО «Совкомбанк» к АО «МетаЛайф» (л.д. 30).

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении кредита размер Платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет /данные изъяты/ % от потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно до заключения потребительского кредита (л.д. 110 оборот).

Из заявления на включение в программу Добровольного личного страхования, срок действия страхования составляет /данные изъяты/ год.

В соответствии с п. 8 Заявления, истец подтвердил, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования. Отметку в соответствующей графе заемщик проставил лично и пожелал, в том числе, оплатить стоимость страховых услуг. Заемщик также подтвердил, что до него доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе добровольной страховой защиты, а также возможность самостоятельно воспользоваться страховой защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность заключения кредитного договора для Бабаяна Г.С. не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что получение кредита обусловлено приобретением страховой услуги, и, что у Бабаяна Г.С. не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования.

Также нет доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал Бабаяна Г.С. заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с АО "МетЛайф".

Доводы Бабаяна Г.С. сводятся к несогласию с размером страховой премии, однако указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истица приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

Проверяя доводы ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности, судом исходит из следующего.

Кредитный договор заключен между Банком и Бабаяном Г.С /дата/. В тот же день Бабян Г.С. включен в Программу добровольного страхования.

Со встречными исковыми требованиями об оспаривании условия кредитного договора и заявления о включении в Программу добровольного страхования Бабаян Г.С. обратился /дата/ (л.д. 86).

В соответствии с п. 6 Заявления на включение в программу страхования истец подтвердил, что получил полную и подробную информацию об условиях Договора страхования. Таким образом условие о размере страховой премии по Договору стало известно Бабаяну Г.С. в день подписания указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, Бабаяном Г.С. по состоянию на дату подачи им встречного искового заявления, пропущен срок исковой давности по заявленному им виду требований. Бабаян Г.С. заявляя о недействительности сделки, на неоднократные вопросы суда, пояснил, что сделка недействительна, поскольку в ней не указаны существенные условия – цена, а именно размер страховой премии. Указанный довод судом проверен и отклоняется, поскольку размер страховой премии указан в п. 5.2 Заявления, подписанного Бабаяном Г.С.

Доводы Бабаяна Г.С. о том, что он обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате страховой премии, судом проверены и отклоняются, как не являющиеся основанием для удовлетворения встречного иска. С заявлением о несогласии с размером страховой премии Бабаян Г.С. обратился /дата/ (л.д. 113), то есть также свыше одного года после подключения к Программе добровольного страхования. Таким образом, Бабаян Г.С. подтвердил, что знал о размере страховой премии, включенной в размере кредита как минимум в /дата/, однако с иском об оспаривании условий Программы страхования и условий кредитного договора, заявил только в /дата/, после обращения Банка с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Доводы Бабаяна Г.С., что в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» была перечислена страховая премия в размере лишь /данные изъяты/ руб., также не служит основанием для признания заявления о включении в Программу добровольного страхования недействительным, поскольку указанные обстоятельства прав Бабаяна Г.С. не нарушают. Из пункта 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что Бабаян Г.С. согласился с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от /данные изъяты/ % до /данные изъяты/ % (л.д. 110 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бабаяна Г.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, Бабаян Г.С. Индивидуальные условия кредитного договора подписал, как и заявление о предоставлении кредита и заявления о Подключении к Программе Страхования.

При таких обстоятельствах, задолженность, которая образовалась у Бабаяна Г.С., подлежит взысканию с него.

Суду представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное Бабаяну Г.С. /дата/, что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не оспаривает, помимо оспаривания размера кредита в связи с несогласием размера страховой премии удержанной с него, представленный истцом расчет задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять данный расчет иска.

Судом неоднократно предлагалось Бабаяну Г.С. представить контррасчет, однако Бабаяном Г.С. контррасчета не представлено, как и любого иного расчета, связанного с размером его задолженности.

По условиям договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к начальной продажной цены дисконта /данные изъяты/ %, стоимость предмета залога составляет в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, тогда как Бабаян Г.С. свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в рассматриваемом споре причитающихся процентов до дня полного фактического погашения кредита может привести к двойному доходу от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере /данные изъяты/ % годовых, начиная с /дата/ и по день фактического исполнения решения суда, то есть погашения полной стоимости кредита, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания суммы долга, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабаяну Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна Г. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по день фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабаяна Г. С. к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительными условий кредитного договора, уловий заявлений о включении в Программу добровольного страхования, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Судья                                 К.П. Кручинина