Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 (2-2154/2020;) ~ М-1836/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-341/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          23 марта 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Олейниковой Римме Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Олейниковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Олейниковой Р.А. заключен кредитный договор № 0003146644 с лимитом задолженности в размере 120000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 5 августа 2013 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 15 мая 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет 151241 руб. 40 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 151241 руб. 40 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4224 руб. 83 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейникова Р.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик Олейникова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 г. Олейникова Р.А. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», тарифный план «1.0», № договора 0003146644. В данном заявление-анкете Олейникова Р.А. указала, что ознакомилась и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

11 июля 2008 г., акцептировав заявление Олейниковой Р.А., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, совершила действия по активации кредитной карты и с 18 июля 2008 г. производила расходно-приходные операции.

Согласно Тарифам по кредитным картам по тарифному плану «1.0» беспроцентный период - 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка установлена в размере 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – 5 % от задолженности (мин. 500 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с пунктами 5.5., 7.4., 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 августа 2013 г. составила 196711 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 129714 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 48605 руб. 43 коп., штраф – 17800 руб. 78 коп., иные платы – 590 руб.

5 августа 2013 г. Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 августа 2013 г. составила 196711 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 129714 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 48605 руб. 43 коп., штраф – 17800 руб. 78 коп., иные платы – 590 руб.

Данный заключительный счет ответчиком исполнен не был.

В силу п. 13.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

24 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), 15 мая 2018 г. заключено дополнительное соглашение к данному генеральному соглашению и подписан акт приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А), в соответствии с которыми истцу переданы права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 196711 руб. 08 коп.

Уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика и оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 17 июля 2019 г. с Олейниковой Р.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27 февраля 2013 г. по 5 августа 2013 г. в размере 196711 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 2567 руб. 11 коп.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного приказа с Олейниковой Р.А. в пользу ООО «Феникс» удержано 45469 руб. 68 коп. (платежные поручения от 22 апреля 2020 г. № 261856 на сумму 13714 руб. 31 коп., от 20 мая 2020 г. № 138584 на сумму 22985 руб. 60 коп., от 19 июня 2020 г. № 219773 на сумму 8769 руб. 77 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 29 июля 2020 г. отменен судебный приказ от 17 июля 2019 г. о взыскании с Олейниковой Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, таковая по состоянию на 6 октября 2020 г. составляет 151241 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Олейниковой Р.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейниковой Р.А. задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 17 июля 2019 г. с Олейниковой Р.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27 февраля 2013 г. по 5 августа 2013 г. в размере 196711 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 2567 руб. 11 коп.

Определением того же мирового судьи от 29 июля 2020 г. отменен судебный приказ от 17 июля 2019 г. о взыскании с Олейниковой Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 21 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев после момента вынесения 29 июля 2020 г. определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования истцом. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения истцу минимального обязательного платежа в размере 5 % от размера задолженности (минимум 500 руб.).

Таким образом, заключенный между Банком и Олейниковой Р.А. кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что заемщик последний платеж по кредиту осуществила 26 января 2013 г., а начиная с февраля 2013 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано ООО «Феникс» 6 июля 2019 г. Следовательно, на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства (6 июля 2019 г.) трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 7 июля 2016 г.

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с февраля 2013 г. по июнь 2016 г., исковая давность пропущена истцом.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора в состав минимального обязательного платежа в погашение кредита, уплачиваемого заемщиком ежемесячно, входит 5 % от суммы задолженности, иного сторонами не доказано, с февраля 2013 г. по сентябрь 2014 г. Олейникова Р.А. была обязана возвратить Банку кредит (основной долг) в полном размере 129714 руб. 87 коп. в составе 20-ти ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 6485 руб. 74 коп. или 5 % от суммы основного долга, составляющего на каждый расчетный период 129714 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства (6 июля 2019 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов и платы за обслуживание карты в размере 590 руб. (начислена 24 июня 2013 г.), в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 83 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Олейниковой Римме Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение составлено 26 марта 2021 г.

Судья А.А. Ефимов