Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1878/2017 от 12.01.2017

Судья: Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Перушкиной Марины Евгеньевны и Найдина Дмитрия Борисовича на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Осокин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Перушкиной М.Е., Махмудова С.Т., Найдина Д.Б., Меженько Т.В., Уманской Е.Г., Работуева И.Ф. в равном размере по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за совершение нотариальных действий по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Свои требования Осокин М.А. обосновал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и удовлетворил его исковые требования к СНТ «Стимул», председателю правления СНТ «Стимул» Перушкиной М.Е., членам правления СНТ «Стимул»: Махмудову С.Т., Найдину Д.Б., Меженько Т.В., Уманской Е.Г., Работуеву И.Ф., признав недействительным решение общего собрания СНТ «Стимул» от <данные изъяты> об избрании правления СНТ «Стимул» в составе Махмудова С.Т., Найдина Д.Б., Меженько Т.В., Уманской Е.Г., Работуева И.Ф., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Стимул» от <данные изъяты>; недействительным решение правления СНТ «Стимул» от <данные изъяты> об избрании председателя правления товарищества Перушкиной М.Е. в полном объеме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично и с Перушкиной М.Е., Махмудова С.Т., Найдина Д.Б., Меженько Т.В., Уманской Е.Г., Работуева И.Ф. в пользу Осокина М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 24000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

С данным определением не согласились Перушкина М.Е. и Найдин Д.Б., подав частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда о взыскании судебных расходов и отказе Осокину М.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы по требованиям Осокина М.А. должны быть взысканы с СНТ «Стимул», а не с физических лиц, избранных в состав правления, и председателем товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Осокин М.А. обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском как к СНТ «Стимул», так и председателю правления и членам правления о признании решения общего собрания членов СНТ "Стимул " и решения правления СНТ «Стимул» недействительными.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований послужило поводом для обращения Осокина М.А. в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оспаривая постановленный судебный акт, Перушкина М.Е. и Найдин Д.Б. выражают несогласие с взысканием судебных расходов с ответчиков - физических лиц, полагая, что надлежащим ответчиком по делу являлось юридическое лицо - СНТ "Стимул".

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Осокина М.И., заявленные к СНТ «Стимул», ввиду установления нарушения последним прав истца. Нарушения прав истца соответчиками по делу – физическими лицами – судебной коллегией не установлено. Решение правления от СНТ «Стимул» от <данные изъяты> признано апелляционной инстанции незаконным в виду признания незаконным решения общего собрания СНТ «Стимул» от <данные изъяты> об избрании правления товарищества.

По приведенным основаниям возложение судом обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на указанных лиц - соответчиков по делу, коллегия находит неправомерным, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению. СНТ "Стимул" было привлечено судом и участвовало в деле в качестве ответчика о признании недействительными решения общего собрания товарищества и решения правления товарищества, в связи с чем обязанность по возмещению истцу судебных расходов на него должна быть возложена.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Осокину Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Перушкиной Марины Евгеньевны, Найдина Дмитрия Борисовича, Махмудова Сергея Таировича, Меженько Тамары Васильевны, Уманской Елены Геннадьевны, Работуева Ивана Федоровича – отказать.

Председательствующий

Судьи