Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 (2-2349/2018;) ~ М-2381/2018 от 22.11.2018

Дело №2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

с участием истца Пинчуковой С.В. и ее представителя Кабиной М.А., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»
Малаховой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Пинчуковой С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пинчукова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», государственному бюджетному учреждению
(далее – ГБУ) г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ
в 18 часов 00 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, и следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», под управлением К.К.К.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***.

В данном ДТП виновным лицом был признан водитель К.К.К.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое было рассмотрено, событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155859 руб.

Ссылалась на то, что страховой компанией было допущено нарушение положений закона в части не соблюдения сроков (20 дней) выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления. Поскольку датой подачи последнего заявления в страховую компанию является ДД.ММ.ГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ, то страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в срок до
ДД.ММ.ГГ страховая компания должна была рассмотреть претензию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и несвоевременную выплату страхового возмещения, окончательно уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по
ДД.ММ.ГГ в размере 34288,98 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (4000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по
ДД.ММ.ГГ в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 2029,15 руб. и расходы, понесенные за составление и подаче претензии в страховую компанию в размере 4000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 58,30 руб.

Поскольку страхового возмещения в размере 155859 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца, Пинчукова С.В. просила также взыскать с ответчика ГБУ г. Москва «Жилищник района Филевский парк», собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** (виновник ДТП К.К.К.. на момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей), сумму ущерба – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46141 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1585 руб. и по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 268,24 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке в зависимости от присужденных судом сумм расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Пинчукова С.В. и ее представитель
Кабина М.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на него. В случае удовлетворения иска Пинчуковой С.В. просила снизить размер неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер явно несоразмерен заявленным истцом требованиям. Также считала необоснованными и не подлежащими взысканию понесенные расходы и компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения иска в указанной части, полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению ввиду того, что они отвечают принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности
которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 40000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21 статьи 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в статье 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 <данные изъяты> защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник
района Филевский парк», под управлением К.К.К. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в определении №<...>
от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениях стороны истца, которые не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности Пинчуковой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №***.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 27 июля
2018 г. Пинчукова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в сумме 155859 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки и расходов, понесенных за составление и подачу претензии, полученная ответчиком, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами.

Оплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю произведена САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, тогда как в силу вышеприведенных положений закона подлежала оплате не позднее
ДД.ММ.ГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ
с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34288,98 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (4000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2520 руб.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки и основания ее взыскания ответчиком оспорены не были.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме (информация скрыта) завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определения от 21 декабря 2000 г.
№263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу,
что неустойка за вышеуказанные периоды является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит к взысканию штраф в размере 2029,15 руб.

Разрешая требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, а также пояснениям стороны истца, на момент ДТП транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К012МВ777, на момент ДТП принадлежал
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» и находился под управлением К.К.К., состоявшего в трудовых отношениях с названным учреждением.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», надлежащим образом уведомленный о рассматриваемом споре, в судебное заседание не явился, возражений не представил, доводы истца не оспорил, как не оспорил и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд на основании статьи 56 ГПК РФ полагает, что названное лицо должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 46141 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статьи 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Н.Н.Н.. и Пинчуковой С.В. был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем консультационно-правовых услуг, касающихся отношений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: <...>,
<...>, а именно консультирование заказчика перед подготовкой претензии о возможных перспективах дела, изучение документов и
других доказательств, предоставленных заказчиком, подготовка и подача претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в страховой компании.

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ на основании указанного договора истцом в кассу индивидуального предпринимателя Н.Н.Н. внесено 4000 руб., которые являются необходимыми для истца при обращении в страховую компанию, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пинчуковой С.В. в качестве судебных издержек заявлены требования
о взыскании почтовых расходов с САО «ВСК» в размере 58,30 руб. и
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в размере 268,24 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом для дальнейшего обращения с настоящим иском в суд, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, суд оценивает названные расходы
как необходимые, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика САО «ВСК» в размере 58,30 руб., с ответчика
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в размере 268,24 руб.

Абзацам 5 статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, также относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Н.Н.Н. и Пинчуковой С.В. был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, предметом которого являлось консультирование истца перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела, изучение документов и других доказательств, подготовка и подача искового заявления в судебную инстанцию и представление интересов истца в суде.

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ на основании указанного договора истцом в кассу индивидуального предпринимателя Н.Н.Н. внесено 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний при участии представителя истца, частичное удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом правил статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в размере 4700 руб. и
с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в размере 5300 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1585 руб.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику САО «ВСК».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 1585 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинчуковой С.В. к
страховому акционерному обществу «ВСК», государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пинчуковой С.В. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере
2029,15 руб., расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в сумме 58,30 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Пинчуковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 46141 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 268,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 г.

Судья                         Е.П. Губина