Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-38104/2018 от 24.08.2018

Судья фио 

Дело № 33-38104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио  – удовлетворить частично.

Признать денежные средства в сумме сумма, находившиеся на счете Х  в ПАО Сбербанк России» по состоянию на дата общим совместным имуществом фио и фио фио и взыскать с фио в пользу фио сумма.

Признать денежные средства в сумме сумма, находившиеся на счете Х  в ПАО Сбербанк России», денежные средства в сумме сумма находившиеся на счете Х  в ПАО Сбербанк России», денежные средства в сумме сумма, находившиеся на счете Х  в наименование организации совместным имуществом фио и фио фио и взыскать с фио в пользу фио сумма 

В удовлетворении других исковых требований и встречных исковых требований – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество -  автомобиль марки марка автомобиля Кашкай» 2011 года выпуска, а также денежные средства, находящиеся на счете Х  в ПАО Сбербанк России», взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля и половину денежных средств на вкладе. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака истца и ответчика на совместно нажитые средства. Соглашения о добровольном разделе данного имущества с ответчиком не достигнуто.

фио предъявил встречный иск, в котором просил разделить с фио в равных долях денежные средства, находящиеся на ее счетах Х  в наименование организации. фио также просил определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес. В обоснование встречного иска указано, что в период брака сторон, фио открывала на свое имя вклады, денежные средства на которых являются общим имуществом супругов. Квартира по вышеуказанному адресу была получена фио в период службы в Вооруженных силах и была приватизирована в равных долях на фио, фио и их общего сына. фио препятствует фио проживать в квартире.

Представитель фио – фио в суд первой инстанции явился, иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

фио в суде первой инстанции просил удовлетворить свои встречные исковые требования и отказать фио в удовлетворении ее иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против отмены решения суда,  обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе,  ч.1 ст.256  ГК РФ, ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст. 36, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между фио и фио был заключен дата.

От брака имеется совершеннолетний сын фио 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 141 адрес – мирового судьи судебного участка № 142 адрес  от дата, вступившим в законную силу дата, брак фио и фио был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д.4-оборот), решением мирового судьи (л.д.53).

Спорный автомобиль марки марка автомобиля Кашкай», черного цвета, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, еще до расторжения брака – с дата оформлен в собственности сына сторон по делу – фио, что подтверждается свидетельством о  регистрации (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.52), а потому правомерно исключен судом из раздела имущества.

Из полученного по запросу суда ответа наименование организации (л.д.86) установлено, что на дату расторжения брака – дата на имя фио были открыты счета Х  (остаток на счете сумма), Х  (остаток на счете сумма), 4 Х  (остаток на счете сумма), Х  (остаток на счете сумма). Данные денежные правомерно признаны судом общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и разделены в равных долях между фио и фио 

Судом также установлено, что в период брака – дата на имя фио в наименование организации был открыт валютный вклад по счету Х . На дату расторжения брака на вкладе находилось сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросам суда ответами наименование организации (л.д.51, 63-63а). Данные денежные также были разделены судом в равных долях между фио и фио, как совместно нажитое имущество.

В удовлетворении требований фио об определении порядка пользования квартирой, судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля фио, суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия оглашается с указанными выводами суда и полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы фио БЮ.К. о том, что денежные средства, находившиеся на валютном вкладе ответчика были им снят и потрачены на нужды семьи, коллегией оцениваются критически, поскольку брак сторон расторгнут по решению мирового судьи дата, тогда как  указанный счет был закрыт ответчиком уже после расторжения брака – дата (л.д. 63а), что не может свидетельствовать о том, что средства, находившиеся на нем, были затрачены на нужды семьи.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░