Решение по делу № 33-3473/2019 от 15.02.2019

Судья Иванченко М.В. дело № 33-3473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Татьяны Анатольевны, Алексеева Валерия Геннадьевича к Басовой Нине Викторовне, третье лицо – Администрация г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Алексеевой Татьяны Анатольевны, Алексеева Валерия Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.А. и Алексеев В.Г. обратились в суд с иском к Басовой Н.В. о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что им принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле соответственно. Ранее указанное домовладение принадлежало С.А.С. умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дедушке Алексеевой Т.А.) на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01 июля 1958 г.

С.А.С. в 1963 году возвел жилой дом литер «А,А1» общей площадью 55,2 кв.м на земельном участке общей площадью 541 кв.м. После смерти С.А.С.. в наследство вступил сын: С.А.А. и дочь от первого брака - Б.В.А..

С.А.А умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алексеева Т.А. (дочь наследодателя) обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала, что отец является собственником только ? доли домовладения. До этого момента Алексеева Т.А. не знала, что Басова В.А. после смерти С.А.С. подала заявление о принятии наследства.

В 2010 году ФИО1 попыталась разыскать Б.В.А. для того, чтобы решить вопрос по домовладению, однако в адресном бюро г. Таганрога ей сообщили, что Б.В.А.. умерла, адрес ее выдавать отказались.

За все время владения домовладением после смерти дедушки, отец Алексеевой Т.А. и она сама полностью содержали дом и земельный участок, платили налоги за целую долю домовладения. В 1985 году в жилом доме был пожар, часть дома сгорела. После чего отец Алексеевой Т.А. восстановил жилой дом и обложил саманный сарай литер «В» кирпичом и перекрыл на сарае крышу, обустроил выгребную яму, провел водопровод в дом, сформировал в доме санузел, а также газифицировал жилой дом, сделал индивидуальное отопление.

В 2009 году к жилому дому Алексеева Т.А. пристроила коридор литер «а2», обустроила погреб лит. «п/А1», навес лит. «а3», а к сараю лит. «В» возвела пристройку лит. «в1». После чего литер «В» стала использовать как сарай-гараж.

Несмотря на то, что дом поддерживался в пригодном для проживания состоянии, однако строению требовался капитальный ремонт, поэтому в 2015 году продана принадлежащая Алексееву В.Г. квартира (договор купли-продажи квартиры от 30.10.2015г.) и все денежные средства были вложены в капитальный ремонт жилого дома. Кроме того установили новый забор с калиткой, душ, выполнили мощение.

С учетом данной сделки Алексеева Т.А. подарила Алексееву В.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На сегодняшний день жилой дом литер «А, п/А1,а3,а2, А1» общей площадью 60,40 кв.м, жилой 40,40 кв.м существенно отличается по конфигурации, конструктивным элементам и иным строительно-техническим характеристикам по сравнению с состоянием жилого дома на 1982 год.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилой дом литер «А, п/А1,а3,а2, А1» общей площадью 60,40 кв.м в реконструированном состоянии в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, выделив Алексеевой Т.А. и Алексееву В.Г. в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 60,40 кв.м, расположенный в домовладении по данному адресу, в равных долях; прекратить долевую собственность на жилой дом лит. «А», и исключить Басову Н.В. из числа собственников в праве на ? долю домовладения, с выплатой ей денежной компенсации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 г. исковые требования Алексеевой Т.А. и Алексеева В.Г. удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 60,40 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в собственность Алексеевой Т.А. и Алексеева В.Г. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 31,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,4,6,7,10, расположена в лит. «А,А1,а2». Доли в праве собственности определил равные - Алексеева Т.А. и Алексеев В.Г. по ? доли.

Выделил в собственность Басовой Н.В. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 29,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 2,3,5, расположена в лит. «А,А1».

Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд обязал Алексееву Т.А. и Алексеева В.Г. для обеспечения изолированности выделенной части провести следующие работы: произвести изменения в системе отопления жилого дома лит. «А», демонтировав часть трубы отопления, сообщающуюся с помещениями Басовой Н.В., установив заглушки в месте демонтированной трубы; произвести изменения в существующей схеме водоснабжения, обеспечив подвод воды в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в лит. «А»; произвести изменения в существующей схеме канализования стоков, обеспечив отвод воды из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в лит. «А»; произвести изменения в существующей схеме газоснабжения, обеспечив отдельный контур газоснабжения в выделяемой части дома, установить прибор учета газопотребления; оборудовать помещение кухни сантехническими приборами и необходимым отопительным оборудованием (газовый котел), путем его переноса из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. «А1» в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. «А»; произвести изменения в существующей схеме электроснабжения, обеспечив отдельный контур электроснабжения в выделяемой части домовладения; внести изменение в проектную документацию (газификация, электроснабжение, водоснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.

Басову Н.В. суд обязал для обеспечения изолированности выделяемой части провести следующие работы: возвести перегородку в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, разделив помещение на два (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб - совмещенный санузел, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - прихожая), также необходимо оборудовать помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб - совмещенный санузел необходимыми сантехническими приборами; осуществить подключение выделяемой части жилого дома к системе водоснабжения путем прокладки ввода от городской сети с установкой счетчика; переоборудовать помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилой комнаты в помещение кухни, оборудовав помещение необходимыми сантехническими и отопительными (газовый котел) приборами; произвести подключение помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб совмещенный санузел к системе водоснабжения и водоотведения; оборудовать на участке систему индивидуального канализования стоков путем прокладки линии водоотвода с обустройством смотровых колодцев на участках поворота трубы и обустройства выгреба, участок трубопровода водоотведения в радиусе 5м от оси водопроводной колонки прокладывать в футляре; для осуществления входа в выделяемую часть жилого дома демонтировать оконный блок и заложить часть оконного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, а также разобрать часть подоконной зоны, оборудовав полученный проем уличным дверным блоком, обустроить кирпичные ступени; произвести изменения в системе отопления жилого дома лит. «А», демонтировав часть трубы отопления, сообщающуюся с помещениями Алексеевой Т.А. и Алексеева В.Г., установив заглушки в месте демонтированной трубы; произвести изменения в существующей схеме газоснабжения, обеспечив подключение и отдельный контур газоснабжения в выделяемой части дома, установить прибор учета газопотребления; осуществить подключение выделяемой части жилого дома к системе энергоснабжения путем прокладки линии электроснабжения от городской сети, установить счетчик, произвести изменения в существующей схеме электроснабжения, обеспечив отдельный контур электроснабжения в выделяемой части домовладения.

Также суд обязал совместно Алексееву Т.А., Алексеева В.Г. и Басову Н.В. для обеспечения изолированности выделяемых частей провести следующие работы: произвести демонтаж старой линии трубопровода газоснабжения проложенного вдоль стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. «А1»; заложить проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня; -заложить проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната.

Взыскал с Алексеевой Т.А. и Алексеева В.Г. в пользу Басовой Н.В. денежную компенсацию стоимости необходимых работ в размере по 46 591,50 руб. с каждого и по 4 262,75 руб. с каждого в виде денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.А. и Алексеев В.Г. ссылаясь на обстоятельства аналогичные, приведенным в исковом заявлении, просят отменить решение в части выплаты Басовой Н.В. компенсации за отклонение выделяемых частей и в компенсации стоимости необходимых работ.

Апеллянты указывают, что раздел домовладения судом произведен исходя из общей площади дома 60,40 кв.м, однако эта площадь увеличилась на 5,2 кв.м из-за того, что истцы пристроили пристройку лит. «а2» к жилому дому лит. «А», а ответчик вступив в наследство на жилой дом площадью 55,2 кв.м, фактически получила после раздела ? долю площадью 29 кв.м, а не 27,6 кв.м, что соответствовало бы идеальной площади. В связи с этим считают, что суд необоснованно взыскал с истцов денежную компенсацию за стоимость площади в 1,2 кв.м, поскольку Басова Н.В. за счет того, что дом был сохранен судом в реконструированном состоянии получила площадь большую, чем имела согласно свидетельства о праве на наследство по закону. При этом обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не требовал выплаты соответствующей компенсации за отступление от идеальных долей, поскольку Басова Н.В. получила в собственность 29 кв.м, вместо 27,6 кв.м.

Что касается компенсации стоимости необходимых работ, апеллянты указывают, что в благоустройство домовладения и земельного участка вложили порядка 910 000 руб., в связи с чем находят необоснованным взыскание данной компенсации.

На апелляционную жалобу, Басовой Н.В. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и расписка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Алексеева Т.А. и Алексеев В.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Басова Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2018 г.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с площадью 541 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 14 марта 2018 г. общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции, разрешительные документы не предъявлены, площадь стала 60,40 кв.м.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» от 16 ноября 2018 г., руководствуясь положениями ст.ст. 222, 252, 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суд пришел к выводу о законности требований истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А» общей площадью 60,40 кв.м.

В этой части решение истцами не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О, от 11 мая 2012 года N 711-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая требования в части выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и выплате Басовой Н.В. денежной компенсации за доли, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что доля ответчика является равной доле истцов, а потому оснований полагать ее долю незначительной не имеется.

Проанализировав материалы инвентарного дела БТИ, судом установлено, что на 1982 год уже существовал жилой дом лит. «А» с пристройками А1,а1. Несмотря на то, что по положению об инвентарном учете того времени площади пристроек не были включены в площадь дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы вложили денежные средства в увеличение площади дома, поскольку содержание дома, текущий ремонт, изменение системы инженерных коммуникаций, работы, направленные на создание более комфортных условий проживания, не влекут изменение долевого соотношения сторон и не влияют на разрешение вопроса о выделе доли в натуре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для лишения ответчика права собственности и выплаты ей денежной компенсации не имеется.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Экспертами разработано фактически два варианта выдела долей. Один из вариантов предполагает перенос перегородки в доме, от чего отказываются обе стороны, имея в виду год постройки дома, техническое состояние и незначительное количество метров не соответствия идеальным долям.

Истцовая сторона заявила о предпочтительности варианта № 3 по тем основаниям, что у них остается часть, в которой обустроены ими удобства за свой счет, а также возле неё располагается строение лит. «В».

Суд, оценив предложенный вариант, принимая во внимание позицию ответчика, который не возражал против такого варианта, пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного акта, так как вариант № 3 соответствует долям сторон, их интересам, в собственность истцов выделяется часть, имеющая удобства, проведенные ими за собственные средства.

Экспертами определена стоимость работ, необходимых к проведению как истцами Алексеевыми, которая составила 54 557 руб., так и Басовой Н.В. которая составила 240 923 руб., и стоимость совместных работ – 4 061 руб.

Поскольку стороны обязаны выполнить работы разной стоимости, то несоразмерность подлежит устранению путем выплаты денежной компенсации пропорционально долям.

Общая стоимость работ составила 299 541 руб., следовательно ? доля – 149 770,50 руб. Истцы выполняют работы на 56 587,50 руб. (54 557 руб. + 2 030,50 руб. (4 061 руб./2)) Басова Н.В. выполняет работы на 242 953,50 руб. (240 923 руб. + 2 030,50 руб. (4 061 руб./2)). Ввиду того, что стоимость работ, которые производят истцы, меньше, то денежная компенсация, как правильно посчитал суд, будет составлять 93 183 руб. (149 770,50 руб. – 56 587,50 руб.), по 46 591,50 руб. с каждого из истцов.

По заключению экспертов величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и их частей, соответствующих идеальным долям собственников составила: Басова Н.В. получает - 8 525,50 руб., а Алексеева Т.А. и Алексеев В.Г. выплачивают в равных долях - 8 525,50 руб., то есть по 4 262. 75 руб. каждый.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование иска. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтову с судебной оценкой доказательств по делу.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Анатольевны, Алексеева Валерия Геннадьевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2019 года.