Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-4716/2021;) ~ М-3902/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-694/2022

54RS0003-01-2021-005192-69

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                         Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмедову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. __ 154, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Creta, гос. __ 154. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. __ 154 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ __).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшем были возмещены Истцом.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 67800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ахмедов В.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx года между ПАО СК «Росгосстрах» и Внученко Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а/и Hyundai Solaris, гос. __ 154, в подтверждении чего был выдан страховой полис № ХХХ __. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Красин С.М.

xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. __ 154, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Creta, гос. __ 154.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. __ 154 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом, что подтверждается платежным поручением.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему врет, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На момент ДТП Ответчик Ахмедов В.В. не был допущен к управлению Hyundai Solaris, гос. __ 154, в то время как договор страхования предусматривал ограниченное использование транспортного средства. В качестве водителя в Европротоколе на момент ДТП был указан Ахмедов В.В.

Ответчиком Ахмедовым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено письменных возражений, не приведено доводов в защиту, не представлено доказательств выплаты Истцу стоимости страхового возмещения.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с Ахмедова В.В. 67800 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскивать в пользу истца проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2234 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 67 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей, а всего – 70 034 рубля.

Взыскать с Ахмедова В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2022 года.