Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-137/2020 (33-26867/2019;) от 13.08.2019

Судья: Наумов С.Ю.                             Дело <данные изъяты> (33-26867/2019)

                                                            50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                  судей                  Панцевич И. А., Палагиной А.А.,

                            при помощнике судьи     Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Дроздецкой К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Дроздецкой К.Н. и ее представителя,

                                                         УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Дроздецкой К.Н. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб в размере 767 520 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей 21 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Лексус RX» регистрационный номер <данные изъяты> которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <данные изъяты>

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 167 520 рублей 30 копеек.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Дроздецкой К.Н., управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Дроздецкой К.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» произвело выплату в размере 400 000 рублей. В связи с чем, осталась не возмещённой истцу сумма в размере 767 520,30 рублей (1 167 520,30 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная страховой ответчика сумма)).

Дроздецкая К.Н. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дроздецкая К.Н. просит об отмене решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом указанного обстоятельства имеются основания для отмены решения и принятия по делу нового решения.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Лексус RX» регистрационный номер М055СТ777RUS, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № <данные изъяты>

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1 167 520 рублей 30 копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Дроздецкой К.Н., управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный номер Р430ТР190RUS.

Гражданская ответственность Дроздецкой К.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО № <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» произвело выплату в размере 400 000 рублей. В связи с чем, как указывает истец, не возмещённая сумма ущерба осталась в размере 767 520,30 рублей (1 167 520,30 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченная страховой ответчика сумма)).

Дроздецкая К.Н., возражая против иска, не соглашается с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Судебной коллегией в целях проверки доводов возражений на иск и исковых требований назначила и провела по делу автотехническую экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из представленного заключения усматривается, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 942 429,69 руб., с учетом износа – 883 586,75 руб., при этом, эксперт определил стоимость ремонта поврежденного в ДТП <данные изъяты> автомобиля, исходя из тех повреждений, которые данным автомобилем получены именно в указанном ДТП. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не имеется.

    С учетом полученных доказательств, судебная коллегия, оценивая их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, находит возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 542 429,69 руб., исходя из разницы между определенной суммой ущерба в размере 942 429,69 руб. (без учета износа) и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО (942 429,69 руб. – 400 000 руб.)

         Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей, как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые начислены на взысканную сумму 542 429,69 руб. и составляют 8 624,29 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Данные требования являются обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанной нормой предусмотрено взыскание штрафных процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

    Учитывая, что исковые требования истца судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению требования Дроздецкой К.Н. о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что она понесла расходы по оплате услуг эксперта на сумму 43 260 руб.

Из заявленных требований на сумму 767 520 рублей 30 копеек удовлетворены требования на сумму 542 429,69 рублей, то есть на 70%, соответственно, Дроздецкая К.Н. имеет право на получение от истца возмещения судебных расходов, пропорционально требованиям, в которых истцу отказано (30% от заявленных первоначально требований), что составит 12 978 руб. (30% от 43 260 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Дроздецкой К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздецкой К. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 542 429,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 624,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 542 420,69 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дроздецкой К. Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 978 руб.

Председательствующий

Судьи