Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-2362/2015;) ~ М-2242/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре Е.,

с участием представителя истца Т., ответчиков А., Р. -- представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Свободного к Р., редактору газеты «Свободная газета+» А., редакции газеты «Свободная газета+» и Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Свободная газета+» -- (273) от --, об обязании опровергнуть данные сведения, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Свободного обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением к Р., редактору газеты «Свободная газета+» А., редакции газеты «Свободная газета+» и Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Свободная газета+» № 22 (273) от --, об обязании опровергнуть данные сведения и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Т. указал, что в общественно-политической газете «Свободная газета+» от 03.06.2015 № 22(273) опубликована статья «Городской парк - «опилки» от распила» за подписью Н., в которой распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

«Несколько лет назад все силы были брошены на изготовление парковой ограды. «Бросок получился» нехилый — цена заборчика составила, по словам депутата Р., 80 миллионов рублей. За это одно деяние должны были строем пойти в места не столь отдаленные и заказчики и изготовители.. . Но ведь мы живем в России!»

«Выделенные из областного бюджета миллионы в 2012 году бездарно профукали на иные цели».

«Местные организаторы» согнали рабочих подведомственных предприятий на «субботник». То есть, косили траву и гребли мусор сотрудники коммунальных учреждений города. А деньги за благоустройство территории парка, видимо ушли в чей-то карман. Чей, редакции пока не известно - ведь «универсальный солдат» ИП Кукин, выигравший конкурс на обустройство парковой территории, перед депутатами горсовета пока не отчитался. Да, похоже, и не собирается отчитываться».

«Представшая перед глазами картина на 20 с лишним миллионов явно не тянет: несколько заасфальтированных дорожек, бордюры, «суперэконом» скамейки и такие же урны... Обложенный непонятными глыбами «пруд», в котором глава обещал нам развести комаров и лягушек. Однако, похоже, даже они не хотят здесь заселяться.. . Фонари, горевшие ночами всю зиму и весну, тогда как город утопал во тьме (видимо, местная власть нашла новый способ отмывания денег - отжигание).. . Недостроенная спортивная площадка... А дальше – заросли. Более половины территории парка благоустройство даже не коснулось.

И это всё? Куда ушли бюджетные миллионы - в карман Кукину? Или кому-то повыше рангом.

Уже известно - денег на дальнейшие работы по благоустройству парка нет. То есть впереди лето на раскаленном асфальте и «туристические поездки в парки Белогорска и Благовещенска.. .

Эпоха откатов и распилов в самом разгаре!».

Считает, что распространенные сведения носят глубоко клеветнический и оскорбительный характер, обвиняют администрацию города в необоснованной растрате 80 миллионов; нерациональном управлении подведомственными предприятиями; в присвоении бюджетных денежных средств, выделенных на благоустройство парка; осуществления деятельности, нарушающей бюджетное и уголовное законодательство дача «откатов» и «распил» бюджетных средств.

Полагает, что при ознакомлении с опубликованной статьей Н. у жителей города формируется негативное отношение к органам местного самоуправлении, нарушающем уголовное законодательство, как об органе, допускающем безнаказанное присвоение бюджетных денег, как об органе «распиливающем» бюджетные деньги, как об органе, в котором дают «откаты». Данная публикация порочит органы местного самоуправления и подрывает их деловую репутацию

С учетом уточнений просит суд:

- признать несоответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию администрации города сведения, распространенные Р., Н., редактором газеты «Свободная газета+» А., редакцией газеты «Свободная газета+» в статье «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной в общественно-политической газете «Свободная газета+» от -- --(273), а именно:

«Несколько лет назад все силы были брошены на изготовление парковой ограды. «Бросок получился» нехилый — цена заборчика составила, по словам депутата Р., 80 миллионов рублей. За это одно деяние должны были строем пойти в места не столь отдаленные и заказчики и изготовители.. . Но ведь мы живем в России!»

«Выделенные из областного бюджета миллионы в 2012 году бездарно профукали на иные цели».

«Местные организаторы» согнали рабочих подведомственных предприятий на «субботник». То есть, косили траву и гребли мусор сотрудники коммунальных учреждений города. А деньги за благоустройство территории парка, видимо ушли в чей-то карман. Чей, редакции пока не известно - ведь «универсальный солдат» ИП Кукин, выигравший конкурс на обустройство парковой территории, перед депутатами горсовета пока не отчитался. Да, похоже, и не собирается отчитываться».

«Представшая перед глазами картина на 20 с лишним миллионов явно не тянет: несколько заасфальтированных дорожек, бордюры, «суперэконом» скамейки и такие же урны... Обложенный непонятными глыбами «пруд», в котором глава обещал нам развести комаров и лягушек. Однако, похоже, даже они не хотят здесь заселяться.. . Фонари, горевшие ночами всю зиму и весну, тогда как город утопал во тьме (видимо, местная власть нашла новый способ отмывания денег - отжигание).. . Недостроенная спортивная площадка... А дальше – заросли. Более половины территории парка благоустройство даже не коснулось.

И это всё? Куда ушли бюджетные миллионы - в карман Кукину? Или кому-то повыше рангом.

Уже известно - денег на дальнейшие работы по благоустройству парка нет. То есть впереди лето на раскаленном асфальте и «туристические поездки в парки Белогорска и Благовещенска.. .

Эпоха откатов и распилов в самом разгаре!»;

- обязать редакцию общественно-политической газеты «Свободная газета+», главного редактора А., Р. Р. автора статьи Н. опубликовать в ближайшем номере газеты «Свободная газета+» на том же месте, тем же шрифтом, что и обжалуемая статья, тиражом не менее 4050 экземпляров, опровержение сведений, распространенных об администрации города в статье «Городской парк - «оп от распила» газеты «Свободная газета+» от -- --(273) не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию администрации города в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный моральный вред в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Свободного Амурской области Т. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указывая, что на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащий характер распространения информации. Факт распространения подтверждается тем, что сведения опубликованы в СМИ в газете «Свободная газета +», а порочащий характер подтверждается двумя экспертизами. Согласно выводам экспертного заключения статья содержит высказывания, формы утверждения, мнения, оценки, предположения, которые представлены негативной информацией, т.е. данная статья содержит негативную информацию. Считает, что данная информация относится к администрации города, т.к. это следует из статьи, опубликованной в газете «Свободная газета +» -- от -- Кроме того, один из ответчиков, в частности Р. -- подтверждала, что данная информация относится к администрации города. В связи с чем, считает, что оспариваемая статья имеет отношение к юридическому лицу – администрации г. Свободного. Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от -- полагает недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует ответ на вопрос, поставленный истцом.

Ответчик и представитель ответчика - редактор газеты «Свободная газета+» А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая необходимым в удовлетворении иска отказать, указывая, что в материале Н. «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной в общественно-политической газете «Свободная газета+» от -- --(273), слово «администрация» вообще не присутствует. Фигурирует власть городская, которая состоит из исполнительной, представительной, судебной властей и четвертая власть СМИ. Все ветви власти, в разной степени, виноваты в том, что парк, который должен был быть готов к столетию города в 212 году, до сих пор не готов. После 2012 года была построена только ограда, причем рядом с оградой фигурируют цифры 3-5 млн., 5-8 млн., 8-10 млн. Р. -- озвучила 80 млн., так ей послышалось. Журналист Н. была на совете народных депутатов, где и прозвучала цифра 80 млн., а кто растратил деньги она не пишет. Истец утверждает, что статья содержит негативную информацию. Конечно, нет парка, вот и негативная информация, парк обещали сделать, и не сделали.

Представитель ответчика – М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что согласно статье 47 закона о СМИ право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, есть лишь частный случай политических прав всех граждан на свободу мысли и слова, закрепленных в ст. 29 Конституции РФ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно выводам эксперта статья «Городской парк - «опилки от распила», опубликованная 03.06.2015 года в газете «Свободная газета+», не содержит негативную информацию об администрации города Свободного, а также в тексте отсутствуют слова или выражения, указывающие на ряд нарушений в работе администрации города Свободного. Следовательно, своими правами журналист пользовался добросовестно и ими не злоупотреблял. В свою очередь, представленноё стороной истца заключение специалиста, просила признать недопустимым доказательством в силу того, что действующим Гражданско-процессуальным кодексом РФ оно не относится к числу доказательств, а специалист проводивший исследование, в ходе рассмотрения дела не участвовал, не опрашивался. Просила суд в иске отказать.

Ответчик – Р. -- указала, что с иском не согласна. По вопросу причастности администрации г. Свободного к информации, опубликованной в газете «Свободная газета +» от -- -- (273) в статье «Городской парк – «опилки «от распила», он имеет особое мнение, поскольку даже в результате судебных разбирательств не удалось выяснить, сколько бюджетных средств было потрачено на ограждение городского парка. Считает, что по результатам судебных разбирательств, статья соответствует действительному состоянию дел в г. Свободном. Можно предполагать по материалам дела, имеющимся в суде по городскому парку, что около 30 % бюджетных денег отпиливаются, откатываются, разворовываются. Материалы достойные разбирательств следственного управления, прокуратуры, уголовного судопроизводства. Считает, что статья, в том числе, имеет отношение и к администрации г. Свободного.

Ответчик – Н. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против заявленных требований, указывая, что в оспариваемой статье не содержится информации об администрации г. Свободного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.Материалами дела установлено, что в общественно-политической газете «Свободная газета+» от -- --(273) была опубликована статья «Городской парк - «опилки» от распила» за подписью Н..

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от --, выданному Управлением Роскомнадзора по Амурской области, А. является учредителем средства массовой информации – газеты «Свободная газета+». Он же является главным редактором данного средства массовой информации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в настоящей статье распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

«Несколько лет назад все силы были брошены на изготовление парковой ограды. «Бросок получился» нехилый — цена заборчика составила, по словам депутата Р., 80 миллионов рублей. За это одно деяние должны были строем пойти в места не столь отдаленные и заказчики и изготовители.. . Но ведь мы живем в России!»

«Выделенные из областного бюджета миллионы в 2012 году бездарно профукали на иные цели».

«Местные организаторы» согнали рабочих подведомственных предприятий на «субботник». То есть, косили траву и гребли мусор сотрудники коммунальных учреждений города. А деньги за благоустройство территории парка, видимо ушли в чей-то карман. Чей, редакции пока не известно - ведь «универсальный солдат» ИП Кукин, выигравший конкурс на обустройство парковой территории, перед депутатами горсовета пока не отчитался. Да, похоже, и не собирается отчитываться».

«Представшая перед глазами картина на 20 с лишним миллионов явно не тянет: несколько заасфальтированных дорожек, бордюры, «суперэконом» скамейки и такие же урны... Обложенный непонятными глыбами «пруд», в котором глава обещал нам развести комаров и лягушек. Однако, похоже, даже они не хотят здесь заселяться.. . Фонари, горевшие ночами всю зиму и весну, тогда как город утопал во тьме (видимо, местная власть нашла новый способ отмывания денег - отжигание).. . Недостроенная спортивная площадка... А дальше – заросли. Более половины территории парка благоустройство даже не коснулось.

И это всё? Куда ушли бюджетные миллионы - в карман Кукину? Или кому-то повыше рангом.

Уже известно - денег на дальнейшие работы по благоустройству парка нет. То есть впереди лето на раскаленном асфальте и «туристические поездки в парки Белогорска и Благовещенска.. .

Эпоха откатов и распилов в самом разгаре!»

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции представил суду заключение специалиста-лингвиста - доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» Б, от --, согласно выводам которого:

статья «Городской парк «опилки от распила», опубликованная -- в газете «Свободная газета+», содержит негативную, порочащую информацию (сведения о фактах, событиях), отнесенную к администрации г. Свободного;

в тексте статьи содержатся слова и выражения, указывающие на ряд нарушений в работе администрации города Свободного, в том числе, завышенные и необоснованные бюджетные расходы, безнаказанное присвоение бюджетных средств;

негативная информация, отнесенная к администрации города Свободного, представлена в тексте публично и прямо, а также в стилистическом подтексте (скрытно);

негативная, порочащая информация в адрес администрации г. Свободного в основном представлена в форме неаргументированных утверждений;

в тексте статьи имеются слова и выражения в адрес администрации города Свободного с порочащими деловую репутацию переносным значение (в места не столь отдаленные, распил, «опилки», местные «организаторы») и с негативной эмоциональной окраской (профукали, нехилый бросок, стонать, согнали);

подавляющее большинство неаргументированных высказываний в статье построены с речевой стратегией дискредитации администрации города Свободного, как органа местного самоуправления, не справляющегося со своими функциями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Оспаривая данное заключение специалиста, считая его недопустимым доказательством, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1888/7-2 от 13 мая 2016 года ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в статье «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной газете «Свободная газета+» от 03.06.2015 № 22(273), содержатся высказывания в форме утверждений, мнений, оценок и предположений, в которых представлена негативная информация. В форме утверждения в статье представлена следующая информация:

- выделенные в 2012 году денежные средства не были расходованы на благоустройство парковой территории, а потрачены на другие цели;

- территория парка не была благоустроена;

- в настоящее время отсутствуют денежные средства на благоустройство парковой территории.

При этом, в исследуемом тексте отсутствуют такие речевые конструкции, как «администрация», «администрация города Свободного». Однако в нем содержатся слова и выражения, относящиеся к семантическому полю «власть»: «муниципалитет», «бюджет», «местные власти», «депутаты горсовета», «глава».

Согласно словарным толкованиям, а также контексту статьи в тексте дается собирательный образ властных структур, из которых невозможно выделить признаки какой-то конкретной группы. На данный факт также указывает заключительный абзац статьи, в котором автор рассуждает о моральной стороне «городской власти» и «свободненских депутатов», не называя при этом каких-либо фамилий: «Возможно, городской власти не хватает других, куда более значимых факторов: совести, порядочности, желания делать добро? Кстати, и большинству свободненских депутатов многого не хватает. Например - принципиальности и ответственности перед избирателями... ».

Таким образом, автор не выделяет конкретных лиц, которые совершают или совершили указанные в статье действия, для обозначения деятелей он использует слова с обобщающим и собирательным значением («свободненских депутатов», «местная власть», «городская власть»). Следовательно, статья «Городской парк «опилки от распила», опубликованная 03.06.2015 в газете «Свободная газета+», не содержит негативную информацию об администрации города Свободного. В тексте отсутствуют слова или выражения, указывающие на ряд нарушений в работе администрации города Свободного, в том числе завышенные и необоснованные бюджетные расходы, допущение администрацией безнаказанного присвоения бюджетных средств кем-либо.

Исследуя, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, упомянутое выше заключение специалиста Б, от -- было представлено стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, непосредственно при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, сторона истца не заявила.

Вместе с тем, согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание в ответах специалиста-лингвиста Б, категоричных выводов относительно администрации города Свободного, при отсутствии в тексте статьи речевой конструкции «администрация», «администрация города Свободного», а также то, что исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, суд не может признать, представленное стороной истца заключение специалиста-лингвиста Б, от -- в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь, проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в достоверности.

При этом, суд полагает, что заявленный стороной истца довод о недопустимости в качестве доказательства вышеприведенного заключения эксперта, в силу того, что в нём не приведён вопрос, дополнительно поставленный истцом перед экспертом «Построены ли высказывания в статье в соответствии с речевой стратегией дискредитации администрации города Свободного, как органа местного самоуправления не справляющегося со своими функциями? Если да, то какие?», и соответственно ответ на него, не может повлечь такового, поскольку, как в целом следует из заключения эксперта в исследуемом тексте отсутствуют такие речевые конструкции, как «администрация», «администрация города Свободного». Однако в нем содержатся слова и выражения, относящиеся к семантическому полю «власть»: «муниципалитет», «бюджет», «местные власти», «депутаты горсовета», «глава».

Согласно словарным толкованиям, а также контексту статьи в тексте дается собирательный образ властных структур, из которых невозможно выделить признаки какой-то конкретной группы. В статье автор не выделяет конкретных лиц, которые совершают или совершили указанные в статье действия, для обозначения деятелей он использует слова с обобщающим и собирательным значением («свободненских депутатов», «местная власть», «городская власть»).

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что, опубликованная 03.06.2015 в газете «Свободная газета+» статья, не содержит негативную информацию об администрации города Свободного. В тексте отсутствуют слова или выражения, указывающие на ряд нарушений в работе администрации города Свободного, в том числе завышенные и необоснованные бюджетные расходы, допущение администрацией безнаказанного присвоения бюджетных средств кем-либо, с чем суд не может не согласиться.

Таким образом, неразрешение экспертом вышеуказанного вопроса, не влияет по существу на выводы эксперта, поскольку он содержит речевую конструкцию «администрация города Свободного», в то время, как в тексте статьи дается собирательный образ властных структур, из которых невозможно выделить признаки какой-то конкретной группы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в частности пояснениями ответчиков) заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения в статье «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной в общественно-политической газете «Свободная газета+» от -- --(273), не содержат утверждения о нарушении администрацией города Свободного действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В силу вышеприведенных положений закона истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, таковых истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать администрации города Свободного в иске о признании несоответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию администрации города Свободного сведения, распространенные в общественно-политической газете газеты «Свободная газета+» в статье «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной -- --(273), а именно:

«Несколько лет назад все силы были брошены на изготовление парковой ограды. «Бросок получился» нехилый — цена заборчика составила, по словам депутата Р., 80 миллионов рублей. За это одно деяние должны были строем пойти в места не столь отдаленные и заказчики и изготовители.. . Но ведь мы живем в России!»

«Выделенные из областного бюджета миллионы в 2012 году бездарно профукали на иные цели».

«Местные организаторы» согнали рабочих подведомственных предприятий на «субботник». То есть, косили траву и гребли мусор сотрудники коммунальных учреждений города. А деньги за благоустройство территории парка, видимо ушли в чей-то карман. Чей, редакции пока не известно - ведь «универсальный солдат» ИП Кукин, выигравший конкурс на обустройство парковой территории, перед депутатами горсовета пока не отчитался. Да, похоже, и не собирается отчитываться».

«Представшая перед глазами картина на 20 с лишним миллионов явно не тянет: несколько заасфальтированных дорожек, бордюры, «суперэконом» скамейки и такие же урны... Обложенный непонятными глыбами «пруд», в котором глава обещал нам развести комаров и лягушек. Однако, похоже, даже они не хотят здесь заселяться.. . Фонари, горевшие ночами всю зиму и весну, тогда как город утопал во тьме (видимо, местная власть нашла новый способ отмывания денег - отжигание).. . Недостроенная спортивная площадка... А дальше – заросли. Более половины территории парка благоустройство даже не коснулось.

И это всё? Куда ушли бюджетные миллионы - в карман Кукину? Или кому-то повыше рангом.

Уже известно - денег на дальнейшие работы по благоустройству парка нет. То есть впереди лето на раскаленном асфальте и «туристические поездки в парки Белогорска и Благовещенска.. .

Эпоха откатов и распилов в самом разгаре!».

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города сведения, распространенные в общественно-политической газете газеты «Свободная газета+» в статье «Городской парк - «опилки» от распила», опубликованной 03.06.2015 № 22(273), отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности опубликовать в газете «Свободная газета+» опровержение сведений, распространенным данным средством массовой информации и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░+» ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░+» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░+» -- (273) ░░ --, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.