Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 19.02.2016

            Дело №11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            24 марта 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 31 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 900 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион» с государственным №, управляемым ФИО3 и принадлежащим ФИО4, и «Хендэ Акцент» с государственным №, управляемым ФИО2 и принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 31 800 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб. Все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков. В установленный срок ответа не поступило. Также ответчику была направлена досудебная претензия. Истец испытал стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, осложнило жизнь ему и близким. Нравственные страдания оцениваются в 5 000 руб. За услуги представителя уплачено 8 000 руб., за досудебную претензию – 2 000 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г<судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. убытков, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 5 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.70-71).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 31 800 руб. К заключению экспертизы приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой сумма, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью, поэтому не должна быть принята к оплате. Стоимость составления досудебной претензии, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Расходы за составление экспертного заключения являются убытками страховщика и не входят в состав страховой выплаты. Представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, поэтому расходы в сумме 4 000 руб. взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени слушании дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что:

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч.1);

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч.10);

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион» с государственным №, управляемым ФИО3 и принадлежащим ФИО4, и «Хендэ Акцент» с государственным №, управляемым ФИО2 и принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.20, 21).

На дату ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, - была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования; страховой полис <данные изъяты> № от 17.11.2014г. (л.д.25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к независимому оценщику – автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л». Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 800 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56), заявление принято ответчиком к рассмотрению 17.08.2015г. (л.д.44).

В связи с тем, что в заявлении истца не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик письмом от 31.08.2015г. предложил истцу представить указанные данные или прибыть для получения возмещения. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила ответчику реквизиты (л.д.47, 48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 31 800 руб. (то есть до подачи искового заявления). Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была исполнена в течение 20-ти дневного срока после представления полного комплекта документов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой.

Мировой судья посчитал обоснованными требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта по оценке автомобиля и как производные требования о взыскании в части денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Между тем суд полагает, что выводы мирового судьи в этой части противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем находит постановленное решение подлежащим изменению.

Исходя из содержания ч.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования ст.12 указанного Закона в приведенной редакции, действующей с 01.09.2014г., применяется к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что договор страхования был заключен после 01.09.2014г.

По п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из п.3.12 указанных выше Правил если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, проведя независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д.57).

Таким образом, из изложенного усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца не возникла обязанность самостоятельно обращаться к оценщику для определения суммы страхового возмещения. Требования истца были основаны на результатах проведенной им экспертизы, что может свидетельствовать об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке.

Вместе с тем в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что экспертиза проведена истцом по своему усмотрению до обращения к страховщику, то ее стоимость не подлежала включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно, расходы на ее проведение не могли быть взысканы с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имелось. Выводы мирового судьи об обратном противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку ущерба от ДТП имеются разночтения: цифрами указана оплаченная сумма 10 000, а отпечатан текст «Ноль рублей 00 копеек» (л.д.19). При несовпадении указанных данных и неподтверждении суммы иными доказательствами указанная квитанция не могла быть принята судом.

Так как права истца как потребителя не были нарушены в силу приведенных выше доводов, то взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке произведено безосновательно.

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, то не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по ст.98 ГПК РФ, расходов на представителя по ст.100 ГПК РФ. К тому же в материалах дела отсутствует досудебная претензия, за которую было уплачено 2 000 руб. по квитанции от 16.09.2015г. (л.д.29).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, истец не является управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как ему должно быть отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 10 000 руб. убытков, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 6 000 руб. судебных расходов, 5 250 руб. штрафа, всего 21 850 руб., а также в части взыскания в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 700 руб., указав об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Судья             И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2016г.