Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5139/2016 от 28.03.2016

№***/2016

ф/с ***.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва *** 2016 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя Морозова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года об оставлении без рассмотрения и возврате Морозову А.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ТиНАО г. Москвы и ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы по рассмотрению заявлений Морозова А.И. и бездействия должностных лиц прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы по устранению нарушений закона, допущенных УВД по ТиНАО г. Москвы ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы при рассмотрении заявлений Морозова А.И.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы ввиду отсутствия в ней доводов, которые могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов А.И. оспаривает законность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, направить его жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в жалобе Морозова А.И. сведений, необходимых для ее рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у заявителя имеются доказательства незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, однако Морозов А.И. не смог представить эти доказательства в связи с тем, что суд не обеспечил участие заявителя в рассмотрении его жалобы. Утверждая, что органы внутренних дел предоставили суду недостоверную информацию о зарегистрированных ими заявлениях, Морозов А.И. настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Заслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба Морозова А.И. удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года законным и обоснованным.

Возвращая Морозову А.И. поданную им жалобу, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ТиНАО г. Москвы, ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы и прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, не конкретизируя, в чем именно выразилось нарушение закона со стороны указанных должностных лиц, каким образом это нарушение затрагивает конституционные права заявителя или препятствует его доступу к правосудию, из содержания жалобы Морозова А.И. не следует, что обжалуемое им бездействие должностных лиц, связано с производством по уголовному делу, тем более, что согласно полученным судом данным указанные в жалобе заявителя по номерам и датам регистрации в КУСП обращения в УВД по ТиНАО г. Москвы и ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы не имеют отношения к Морозову А.И.

Вывод суда о том, что жалоба Морозова А.И. не содержит вышеперечисленных сведений, не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку при отсутствии в жалобе заявителя точной информации о предмете обжаловании и мотивов, по которым Морозов А.И. считает, что со стороны должностных лиц УВД по ТиНАО г. Москвы, ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы и прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы имеет место незаконное бездействие, суд не имеет возможности проверить доводы заявителя и высказать в своем решении какое-либо суждение относительно своего согласия или несогласия с позицией Морозова А.И.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе Морозова А.И., отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен права обжалования действий и решений должностных лиц УВД по ТиНАО г. Москвы, ОП «***» УВД по ТиНАО г. Москвы и прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, путем обращения в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст.125УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а :

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года о возврате Морозову А.И. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова