Решение по делу № 2-110/2014 (2-6761/2013;) ~ М-6577/2013 от 30.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов связанных с подачей иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб. и нотариуса <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца ВАЗ 21703 за № рус получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно материалу об административном правонарушении, признан водитель а/м ВАЗ 21093 за № рус ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК».

Сразу после ДТП истец и страхователь известили страховщика о случившемся. После сбора необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик составил акт о страховом случае № и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а затем, ссылаясь на заключение экспертного исследования №, проведенного ООО «Фаворит», отказал в страховой выплате.

Согласно заключению о стоимости ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости, в связи с чем, сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО5 на последнее судебное надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. На ранее состоявшихся судебных заседаниях заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь, что ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, из которой следует, что установленный механизм образования следов и повреждений имеющихся на автомобиле ВАЗ-217030, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Однако несогласный с отказом ОАО СГ «МСК» истец обратился в суд, представив отчет эксперта о сумме ущерба, с выводами которого он не согласен, так как полагает, что страховой случай в данном случае не имел место.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом выданным ОАО «СГ МСК» (№).

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца и а/м ВАЗ 21093 за № рус, под управлением ФИО3

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 за № рус, в результате которого, а/м истца получил механические повреждения.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил следующие документы: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП и схему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на акт экспертного исследования № ООО «Фаворит». Из акта исследования следует, что можно констатировать, установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-221703, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письмом ответчика, адресованным истцу.

Несогласный с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также расходов, связанных с подачей иска в суд.

Не согласный с иском, считая, что факт наступления страхового случая не установлен, а суммы в иске завышены, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-217030) не противоречат указанным водителями обстоятельствам происшествия, схеме ДТП и окончательному положению после/ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба а/м ВАЗ-217030 № рус и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и утерей товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб.

Из материала об административном правонарушении и экспертного заключения следует, что локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-217030) не противоречат указанным водителями обстоятельствам происшествия, схеме ДТП и окончательному положению после/ДТП, что подтверждает факт наступления страхового случая.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты после заключения эксперта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом не выплаченной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) / 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья ФИО6

Опечатано в совещательной комнате