Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2014 (2-12011/2013;) ~ М-11095/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-776/2014

В окончательном виде решение изготовлено 27 января 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Будниковой О.А.,

при секретаре Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина Р. В. к УМВД по городу Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шастин Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского мобильного взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, согласно которому водительское удостоверение <данные изъяты> ЕР <данные изъяты>, выданное ГИБДД МВД-УВД ЧР <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, имеет признаки подделки, в установленном порядке не выдавалось. Между тем названное водительское удостоверение истец получил во время нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике в <данные изъяты> году после прохождения ускоренных водительских курсов в Ленинском отделе милиции <адрес>, в связи с чем, выдана водительская карточка. О том, что выданное удостоверение изготовлено не производством Гознака, истец не знал, поскольку визуально оно ничем не отличается от других водительских удостоверений. В связи с чем, пользовался им, не осознавая, что оно является поддельным. Кроме того, с <данные изъяты> года удостоверение неоднократно проверялось сотрудниками ГИБДД, однако никаких сомнений в его подлинности не возникало. Считает, что в его действиях отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит пункт <данные изъяты> приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты> л/с признать незаконным и отменить, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности полицейского мобильного взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Екатеринбургу, взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Шастин Р.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомин В.Н., действующий по устному ходатайству, заявленному истцом, и допущенный судом к участию в деле в данном качестве, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Стенина Е.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что Шастин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с января <данные изъяты> года. Последняя занимаемая должность – полицейский мобильного взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Екатеринбургу. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу № <данные изъяты> л/с, истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по городу Екатеринбургу по факту задержания истца сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года с водительским удостоверением, имеющим признаки подделки. Согласно ответу МВД по Чеченской Республике от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, истцу официально водительское удостоверение не выдавалось и изъятое водительское удостоверение в числе бланков специальной печатной продукции необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении не значится. На основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>, выявлено, что бланк предоставленного водительского удостоверения изготовлен не производством Гознака, а с помощью принтера, то есть является поддельным. Считает факт использования истцом поддельного водительского удостоверения доказанным, соответственно вину в совершении истцом проступка установленной. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, свидетелей Смольникова В.А., Назмутдинова Р.Ф., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований и восстановления его на работе, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было достоверно известно об использовании им поддельного водительского удостоверения, ответчиком не представлено.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> вышеуказанного закона в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шастин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> января <данные изъяты> года. В должности полицейского мобильного взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Екатеринбургу находился с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Приказом № <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Шастин Р.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П, Определения от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по городу Екатеринбургу по факту задержания истца сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года с водительским удостоверением, имеющим признаки подделки.

Истец в своих доводах указал, что в <данные изъяты> году, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, прошел ускоренные водительские курсы в Ленинском отделе милиции <адрес>, по окончании которых ему <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> ЕР <данные изъяты>, а также водительская карточка.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что загруженность истца во время нахождения в командировке не позволяла посещение курсов водителей.

В ходе судебного заседания свидетель Смольников В.А. показал, что осенью <данные изъяты> года он вместе с истцом находился в служебной командировке в Чеченской Республике, во время которой последний посещал курсы водителей для дальнейшего получения удостоверения. Данные курсы были организованы в здании милиции <адрес>.

Свидетель Назмутдинов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году был направлен в командировку в Чеченскую Республику. Шастин Р.В. также находился в данной командировке, однако по прибытии их распределили по разным подразделениям. График работы Шастина Р.В. был более свободным, чем у него, однако о посещении им водительских курсов и получении водительского удостоверения ему ничего не известно.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов служебной проверки, водительское удостоверение <данные изъяты> ЕР <данные изъяты>, изъятое у Шастина Р.В., было направлено для проведения исследования в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>, в результате визуально проведенного исследования при различных режимах, под микроскопом МБС-<данные изъяты> и в инфракрасном, ультрафиолетовом излучении с использованием прибора «УльтраМаг», установлено, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен не производством Гознак, а способом струйной печати с использованием печатающего устройства к ЭВМ – цветного капельно-струйного принтера. Оттиск круглой печатной формы, скрепляющий фотоснимок владельца, расположенный на лицевой стороне бланка удостоверения, серия и номер выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера.

Согласно сообщению УГИБДД МВД России по Чеченской Республике от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> ЕР <данные изъяты> Шастину Р.В. не выдавалось, в числе бланков специальной печатной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, распределенных на ГИБДД МВД России по Чеченской Республике, не значится.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт, что использованное им водительское удостоверение являлось поддельным. Однако о том, что бланк удостоверения изготовлен не производством Гознака, а иным способом, он не знал и не мог знать, поскольку внешне оно ничем не отличалось от иных водительских удостоверений.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, в возбуждении уголовного дела в отношении Шастина Р.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из названного постановления, проведенной проверкой установлено, что Шастин Р.В. не знал и по обстоятельствам произошедшего не мог знать о том, что его водительское удостоверение является поддельным.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика, основывая свои доводы на том факте, что Шастин Р.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, должен был знать о методике обучения вождению, порядке сдачи экзаменов, и, как следствие, усомниться в законной деятельности лиц, выдавших ему удостоверение, поскольку по итогам обучения им был сдан экзамен по теории вождения, без сдачи экзамена по практическому вождению, при этом длительность обучения со слов истца составила <данные изъяты> недели, что находится в противоречии с действующими правилами.

Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации и совершенствования экзаменационной деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> июля <данные изъяты> года издан приказ № <данные изъяты> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>», которым утверждена Инструкция «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> названной Инструкции практический экзамен у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D» или составами транспортных средств (категория «Е»), принимается в два этапа.

Пунктом <данные изъяты> Инструкции предусмотрено, что у кандидата в водители, обучившегося по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «В – С», после сдачи теоретического экзамена <данные изъяты>-й и <данные изъяты>-й этапы практического экзамена принимаются на транспортных средствах категории «В» и категории «С».

Из представленных материалов дела (л.д. <данные изъяты>), а также из пояснений истца следует, что обучение пройдено Шастиным Р.В. на право управление транспортными средствами категории «В – С», однако сдан был только один теоритический экзамен. При этом никаких сомнений в незаконности действий лиц, организовавших курсы вождения не возникло, так как обучение осуществлялось в здании милиции <адрес>, выдача удостоверения осуществлялась сотрудниками ГИБДД, которые находились в форменной одежде.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что объективных данных, прямо свидетельствующих о том, что истцу было достоверно известно о выдаче водительского удостоверения не в установленном порядке, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шастина Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного денежного довольствия Шастина Р.В. составлял <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, неполученное денежное довольствие за период с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> календарный дней х <данные изъяты> дня).

Иного расчета ответчиком не представлено. Сумма неполученного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Шастину Р.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░