Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 ~ М-109/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-119/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца - ФИО19- ФИО38 действующей по доверенности от 11.11.2014 г. и адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО39 B.C., - адвоката ФИО37,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием адвоката ФИО27, действующей по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО16,

при секретаре     ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО17, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО39 B.C. с требованиями об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В обоснование иска указывая, следующее, истец является сособственником земельного участка общей площадью 669012 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000 000:261, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение. На основании договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в аренде КХ ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика также находится в аренде сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью 22,3 га с кадастровым номером 34:21:030005:209, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение. Расположение земельного участка ответчика препятствует использованию арендованного участка истцом.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также норму ч. 1 ст. 274 ГК РФ истец просит установить сервитут для проезда в отношении земельного участка общей площадью 22,3 га. с кадастровым номером 34:21:030005:209, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение со следующими координатами:

-    4 метра от т. 491 (координаты Х-326115, 61; Y -319538,00) до т. 407
(координаты Х- 326114,30 ;Y319541,78);

-94,62 от т. 407 (координаты Х-326114, 30; Y - 319 541,78) до т. 492 (координаты Х-326024,95; Y-319510, 64);

-    3,99 от т. 492 (координаты Х-326024,95; Y-319510,64 до т.493
(координаты) Х-326026; Y - 319506,87);

-    94,61 метра от т. 493 (координаты Х-326026,27; до т. 491 (координаты
Х-326115,61; Y- 319538,00).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 34:21:030005:13 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и собственники земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:226 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В ходе рассмотрения иска истцом были поданы дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит установит частный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ для проезда в отношении земельного участка общей площадью 22,3 га с кадастровым номером 34:21:030005:209, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение:

12 метров от т. 494 ( координаты Х- 326118,24; Y-319530) до т. 407 (координаты Х-326114,30;Y319541,78);

94,62 м. от т. 407 (координаты X 326114,30; Y- 319541,78) до т. 492 (координаты Х-326024,95; Y-319510,64);

- 12 м. от т. 492 (координаты Х-326024,95; Y - 319510,64) до т. 495 (координаты Х- 326028,90; Y- 319499,306);

-94,61 метра от т. 494 (координаты Х- 326118,24; Y - 319530? 449) до т. № (координаты Х- 326028,900; Y-319499,306).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - ФИО21 и ФИО22

Определением Октябрьского районного суда ФИО23 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО17.

Истец ФИО19 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО38 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит установить частный сервитут для проезда к земельному участку общей площадью 669012 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенному по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение в отношении земельного участка, общей площадью 223000 кв.м. с кадастровым номером 34:21:030005:209, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение, исходя из площади земельного участка отводимой под сервитут – 379 кв.м. с координатами части земельного участка по одному из вариантов приведенных в заключении землеустроительной экспертизы и определить плату за пользование указанным земельным участком 10 рублей 54 копейки, в остальной части исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что истец является собственником 1\3 доли земельного участка, в праве общей долевой собственности. На схеме указаны общие границы участка, а не границы дольщиков, поэтому истец и обратился в суд с указанным иском, так как данный земельный участок окружен со всех сторон другими земельными участками и для его обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции ему необходим проезд для сельскохозяйственной техники, а в настоящее время без установления сервитута это не возможно. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и показал, что земельный участок истца находится внутри других участков, и то, что нет доступа к участку подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута и имеется заключение землеустроительной экспертизы, то просит установить сервитут по одному из вариантов приведенных в экспертизе. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО20 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в судебном заседании его интересы представлял представитель – адвокат ФИО37, который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданские дела по установлению сервитута, в обязательном порядке предусматривает досудебное урегулирование спора, то есть истец ФИО19 на момент подачи искового заявления должен иметь реальный отказ ответчика ФИО39 B.C. в предоставлении доступа (прохода, проезда) к собственности и этот документ (отказ) приложить к исковому заявлению. Ответчик ФИО39 B.C. владеет с 2011 года на праве собственности земельным участком имеющим границу с арендованной землей истца ФИО19 и никогда не чинил препятствия истцу.

Определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ судьей осуществлено с нарушением пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ и статьи 132 ГПК РФ в отсутствии доказательства подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и вынесено незаконно.

Это нарушение подтверждается определением суда в котором указано: «Обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истца предоставить сведения о том, что расположение земельного участка ответчика препятствует использованию арендованного участка истцом». Собственник участка ответчик ФИО39 B.C. в течении 20 лет пользования земельным участком не чинил препятствий истцу в проезде и проходе сельхозтехники через свой участок.

В исковом заявлении истец ФИО19 указал, что на основании договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в аренде крестьянского хозяйства ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно этого договора аренды, истец ФИО19 является арендатором земельного участка площадью 669012 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:261 расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом).

Поскольку сервитут является вещным правом (п.1. ст. 216 ГК РФ), он возникает только в случаях, допускаемых законом, а возможность установления сервитута по требованию арендатора истца ФИО19 законодательством (в т.ч. в ст.274 ГК РФ) не предусмотрена.

Из предусмотренной законом возможности устранения нарушения принадлежащих арендатору прав не следует, что арендатор земельной доли ФИО19 может требовать установления для себя нового вещного права, приобретаемого за счет (в ущерб) лица ответчика Горбанёва B.C., с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.

В соответствии ч.4 ст.274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Арендатор ФИО19 не обладает правами лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По данному исковому заявлению первое судебное заседание проведено спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, затем суд привлекает по своей инициативе (кроме Горбанёва B.C.) ещё более десятка ответчиков, всем направляет дорогостоящие заказные письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, однако престарелые ответчика в суд приехать не могут.

После чего Октябрьским районным судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

Ответом на первый вопрос, эксперт ФИО26 ошибочно указывает, что земельный участок, с кадастровым № принадлежит на праве обще долевой собственности ФИО19, согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА №, а фактически этот земельный участок ФИО19 не принадлежит, а находится, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в арендном пользовании. Этот договор аренды земель сельскохозяйственного назначения прошел государственную регистрацию и ФИО19 согласно этого договора является «арендатором» земельного участка площадью 6690212 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок с кадастровым № принадлежит «арендодателям» ФИО21 и ФИО22, с которыми ФИО19 и заключен договор.

Данный договор аренды подписан сторонами на срок более 12 месяцев, в связи с чем прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

    В землеустроительной экспертизе эксперт предлагает только два варианта и те по установлению сервитута исключительно только на земельный участок собственника ФИО39 B.C., который, как и другие ответчики не возражал в предоставлении проезда к земельному участку с кадастровым № арендатору - ФИО19

Ответ на поставленный судом вопрос по соразмерной плате за пользование сервитутом, экспертом ФИО28 сделан без учета договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым оговорена цена и корректировка цены справкой Торгово-экономической палаты. Эксперт незаконно делает оценку платы за сервитут через земельный участок ФИО39, без учета уже установленной кадастровой стоимости его земельного участка, а использует сравнительную оценку земли других районов ФИО23 <адрес>, игнорировав Постановление ФИО18 <адрес> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость земли установлена в <адрес> в 5857 рублей за гектар. В связи с чем, расчет цены очень непрофессионально исполнен и он не отвечает цене за вывод из оборота 379 кв.м. пахотной плодородной земли установкой сервитута, с оплатой за него 10 рублей 54 копейки в год. Этот расчет стоимости, сделанный экспертом противоречит кадастровой цене земельного участка площадью 223000+/-228 кв.м. принадлежащего ФИО39 B.C., а кадастровая цена на сегодняшний момент его участка составляет 165 577 рублей 50 копеек. Стоимость в рублях одного квадратного метра составляет 0,7425.

Стоимость земли определенная экспертом под сервитут неправильная, фактически она должна составлять 0.7425 руб. х 379 кв.м.= 281 рубль 41 копейку, что значительно меньше рыночной цены сложившейся на сегодняшний день.

Экспертная оценка по годовой оплате за потери связанные с установлением сервитута в размере 10 рублей 50 копеек сделана экспертом ФИО28 неверно и с ней не согласен.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, из распечатки сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений, видно, что судебная повестка, направленная ответчику ФИО16 заказным письмом с уведомлением адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем для защиты его интересов определением Октябрьского районного суда назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО27, которая в судебном заседании иск не признала, показав, что в связи с неявкой ответчика ФИО16 неизвестны его доводы по исковым требованиям.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО23 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца ФИО19 – ФИО38 и ФИО25, представителя ответчика ФИО20 – ФИО37, представителя ответчика ФИО16 – адвоката ФИО27, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

В ФИО18 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО19 является собственником 223/669 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:261, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству ФИО19, ФИО18 которого является истец в аренду сроком на 15 лет, по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены арендодателями ФИО21 и ФИО22 остальные 446/669 долей в праве обще долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение.

Ответчик ФИО20, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:21:030005:209, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО36, ФИО5, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:030005:13, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение.

Ответчики ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО1, ФИО11, согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:226, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение.

Судом установлено, что у ФИО19 возможность прохода, проезда на принадлежащую ему земельную долю земельного участка без использования соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствует.

С целью определения возможности проезда, прохода к земельному участку истца судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта АНО "Федеральный экспертный центр»" от ДД.ММ.ГГГГ № предложено два варианта проезда, прохода к земельному участку ФИО19

Из выводов заключения землеустроительной экспертизы следует, что в результате натурного осмотра земельных участков расположенных в Шебалиновском сельском поселении <адрес> ФИО23 <адрес> установлено, что свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:21:000000:261 отсутствует. Со всех сторон земельного участка расположены смежные земельные участки с кадастровыми номерами: с северной стороны 34:21:030005:13, с западной 34:21:000000:226, с восточной и южной 34:21:030005:209. Отсутствует возможность организации доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 34:21:000000:261. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером 3434:21:000000:261. Необходимо образование части смежного земельного участка для устройства полевой дороги и установление на эту часть частного сервитута.

С учетом расположения земельных участков, экспертом предлагается два варианта установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:209 для обеспечения проезда к земельному участку истца, при которых площадь земельного участка, обремененная сервитутом минимальна.

- по варианту № площадь части земельного участка, отводимой под сервитут составляет 379 кв.м., ширина части земельного участка составляет 4 м., часть земельного участка совмещена с границей земельного участка и однозначно определяется на местности.

Координаты части земельного участка, отводимой под сервитут по варианту №:

Т.1 с координатами (X – 326115.87, Y – 319249.33);

Т.2 с координатами (X – 326118.53, Y – 319250.38);

Т.3 с координатами (X – 326204.98, Y – 319281.69);

Т.4 с координатами (Х – 326203.66, Y – 319285.47);

Т.5 с координатами (Х – 326117.20, Y – 319254.15);

Т.6 с координатами (Х – 326114.56, Y – 319253.11).

- по варианту № площадь части земельного участка, отводимой под сервитут составляет 379 кв.м., ширина части земельного участка составляет 4 м., часть земельного участка совмещена с границей земельного участка и однозначно определяется на местности.

Координаты части земельного участка, отводимой под сервитут по варианту №:

Т.1 с координатами (X – 326115.61, Y – 319538.00);

Т.2 с координатами (X – 326114.30, Y – 319541.78);

Т.3 с координатами (X – 326024.95, Y – 319510.65);

Т.4 с координатами (X – 326026.27, Y – 319506.87).

Экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам и не доверять доводам эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Кроме того, оценивая представленное суду заключение землеустроительной экспертизы суд принимает во внимание, что АНО «Федеральный экспертный центр» зарегистрировано в ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное учреждение является действительным Членом некоммерческого партнерства «Пала судебных экспертов» (протокол заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт кадастровый инженер ФИО26 имеет диплом специалиста с отличием по специальности инженер по специальности прикладная геодезия, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, используемые при экспертном исследовании средства измерений прошли поверку, о чем имеются свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт- оценщик ФИО28 имеет диплом о профессиональной переподготовке «оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 2007 года, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность).

При этом оба эксперта предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного им экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Анализируя заключение эксперта и местоположение земельных участков исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что проход и проезд к земельному участку истца возможен только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО20, поскольку площадь его земельного участка, обремененная сервитутом минимальна. При этом суд учитывает разрешенное использование земельного участка истца, которое невозможно без прохода на участок собственников и проезда сельскохозяйственной техники.

С учетом мнения представителей истца, не возражавших установить сервитут по одному из вариантов указанных в заключении эксперта и представителя ответчика ФИО20 – ФИО37 не оспаривавшего представленные варианты, суд приходит к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:209, принадлежащего ФИО29 по варианту № заключения эксперта, поскольку, в случае установления сервитута по варианту №, его границы, также будут проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:226, принадлежащего ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО1, ФИО11, тем самым могут быть затронуты права и законные интересы указанных собственников, а вариант № предлагаемого сервитута наименьшим образом затрагивают права владельцев участка с кадастровым номером 34:21:000000:226.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО19 об установлении частного сервитута по варианту №, указанному в заключении эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ №, как наименее обременительному для ФИО20

Кроме того экспертом установлен соразмерный размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:21:000000:209, расположенным по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение, который составит 10 рублей 54 копейки в год.

По мнению суда, для установления сервитута в судебном порядке необходимо соблюдение следующих условий:

- лицо, требующее установление сервитута обязано предоставить доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута;

- устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка;

- факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая предоставленные истцом доказательства, заключение экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что стороной истца предпринимались попытки достижения соглашения об установлении сервитута и соглашение до настоящего времени не достигнуто, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО19 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение, в варианте №, предложенном в экспертном заключении, выполненном АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом проанализированы иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как то схема расположения земельных участков, уведомление о согласии предоставления доступа к земельному участку ответчиков: ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, которые в уведомлении о согласии предоставления доступа к земельному участку, подтверждали то обстоятельство, что они согласны на заключение договора сервитута на платной основе, тем самым были согласны с тем, что истец имеет право на заключение с ним договора о сервитуте, а также подтверждали то обстоятельство, что земельный участок истца, и других участников общедолевой собственности ФИО22 и ФИО21 нуждается в установления сервитута, поскольку проезд к указанному участку с земель общего пользования отсутствует.

Гражданские дела по предоставлению права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), предусматривают обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не были предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора, между тем в ходе дальнейшего судебного заседания сторонами по делу были предоставлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, однако соглашение по указанному спору между сторонами не достигнуто. При этом в материалах дела имеется соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, которое было разослано ответчикам, которое подписано не было. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждался вопрос о достижении соглашения по заключению договора сервитута или мирового соглашения, однако указанное соглашение достигнуто не было.

При таких данных суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вопрос об установлении сервитута не был разрешен во внесудебном порядке, соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, в связи чем, ФИО19 был вправе обратиться с настоящим иском в суд. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, доводы представителя ответчика ФИО20 – ФИО37 о том, что истцом ФИО19 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также принять во внимание не может, поскольку гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО31 возбуждено в день поступления иска в суд, а на момент судебного разбирательства суд не может применить требования ст.ст.135-136 ГПК РФ, кроме того между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об установления сервитута в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст.274 ГК РФ спор подлежит разрешению по существу судом.

Доводы представителя ответчика ФИО20 – ФИО37 о том, что экспертная оценка по годовой оплате связанная с установлением сервитута в размере 10 рублей 54 копеек сделана экспертом не верно, суд принять во внимание не может поскольку, произведена экспертом в соответствии с обоснованной методикой, при наличии достоверной информации о ценах сделок с объектами недвижимости, являющимися аналоговыми, данные о которых проанализированы и сведены в расчетную таблицу. Расчет представленный экспертом сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с аналогичными объектами оценки. Помимо указанного представитель ответчика не заявлял в суде ходатайство на стадии рассмотрения дела по существу о том, что необходимо провести по делу дополнительную либо повторную экспертизу в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, довод представителя ответчика ФИО20 – ФИО37 о том, что истец ФИО19 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение, и в соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ арендатор не может требовать установления сервитута, судом также не может быть принят во внимание, поскольку истец ФИО32 является собственником 223/669 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенного по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское, границы земельных долей указанного земельного участка не определены, а имеют лишь общие границы, в связи с чем, суд не может определить место расположение границ доли истца к которым бы надлежало производить привязку установления сервитута, кроме того из п.4.1.5 исследованного в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор имеет право пользоваться всеми иными правами, предусмотренными действующим договором, земельным и гражданским законодательством.

При этом гражданским законодательством РФ не предусмотрено какого-либо запрета на установление сервитута по иску лиц, являющихся участниками общедолевой собственности на земельный участок, поскольку указанные участники наряду с другими, являются собственниками земельного участка.

Как указал в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенный по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции, для культивации и орошения которой требуется использование сельскохозяйственной техники, между тем в судебном заседании доказано, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО19 исковых требований и необходимости установлении частного сервитута на земельный участок ответчика ФИО33 и считает возможным установить сервитут по варианту № экспертного заключения, выполненного АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов для производства экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку, исковые требования ФИО19 были удовлетворены, суд на основании изложенных выше норм права, считает возможным взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование расходов связанных с производством землеустроительной экспертизы, суду предоставлено письмо АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость производства указанной экспертизы составляет 85 000 рублей, что также согласуется с материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу взыскании расходов связанных с производством экспертизы с ФИО33 в размере 85 000 рублей.

При разрешении вопроса об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.209, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ч. 1 ст. ст. 6 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.12, 56, ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО19 к ФИО20 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) – удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут для проезда к земельному участку общей площадью 669012 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:261, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение в отношении земельного участка общей площадью 223000 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:209, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и выпаса скота по адресу: ФИО23 <адрес>, Шебалиновское сельское поселение по варианту № заключения эксперта, выполненного АНО «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами: площадь части земельного участка, отводимой под сервитут, составляет 379 кв.м., ширина части земельного участка составляет 4 м. с координатами:

Т.1 с координатами (X – 326115.61, Y – 319538.00);

Т.2 с координатами (X – 326114.30, Y – 319541.78);

Т.3 с координатами (X – 326024.95, Y – 319510.65);

Т.4 с координатами (X – 326026.27, Y – 319506.87).

Установить для ФИО19 в пользу ФИО20 соразмерную плату за пользование земельным участком, выделенным под сервитут в размере 10 (десять) рублей 54 копейки в год, которая подлежит уплате не позднее 15 января года следующего за истекшим.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу АНО «Федеральный экспертный центр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию по предоставленным реквизитам.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в ФИО23 областной суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова