Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1093/2021 (33-31809/2020;) от 22.10.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

2-1741/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи     <ФИО>11,

судей <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи     <ФИО>10,

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о при знании совместным долговым обязательством супругов и их разделе по договору займа.

В обосновании требований указал, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2018 году. <Дата ...> <ФИО>4 в присутствии и с устного согласия своей жены – ответчицы, подписал договор займа с <ФИО>5 и получил денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. При подписании договора и получения денег присутствовали: <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8 Полученную сумму посчитала его жена с <ФИО>8 при <ФИО>5 и <ФИО>9, где и была дана расписка <ФИО>5 в получении суммы займа в соответствии с договором займа от <Дата ...>. Деньги получены на строительство в <Адрес...>, на неотложные нужды семьи и организацию с <ФИО>5 совместного бизнеса.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав <ФИО>4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом получены денежные средства по договору займа от <Дата ...>, заключенному <ФИО>5 в сумме 18 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа <ФИО>5 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, то в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, судом первой инстанции, правильно отмечено, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования денежных средств по данному долговому обязательству на нужды семьи, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в признании долга общим является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: