Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2017 ~ М-1766/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-2117/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Кукаркину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Кукаркину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.10.2012 года АО «Тойота Банк» и Кукаркин А.Ю. путем акцептования Кредитором Заявления-оферты ответчика о представлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) TU-12/50777 от 08.10.2012 года, заключили Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 394 396,56 рублей, сроком до 09.10.2015 года под 10 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов, а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: оферте, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога № TU-12/50777 от 09.10.2012 г. (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора (ст. ст. 1,5 Заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общие условия договора) Ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст.11.1 Общих условий договора Ответчик передал Истцу в залог Транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. 06.04.2015 г. Кредитор зарегистрировал право на Залог - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. 09.10.2012 г. Истец, согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3.2 Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заемщиком в Банке-партнере Кредитора - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа банковский счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением №4200001 от 09.10.2012 г. и банковской выпиской с указанного счета. С 10.03.2015 г. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий Кредитного договора, 15.11.2016 г. истец направил Заемщику Требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.9.1 Общих условий договора, п.2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №TU-12/50777 от 09.10.2012 г. у Ответчика за период с 10.03.2015 г. по 16.12.2016 г. образовалась задолженность перед Истцом в размере 60 788,80 руб. из которых:- сумма просроченного основного долга - 29 376,10 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 31 412,70 руб. Согласно подготовленного независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № 332А от 23.03.2017 г., автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 г.) составляет сумму в размере 860 000 рублей. Оплата Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», расходы которого были возмещены Истцом согласно документам, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению. Просит взыскать сумму задолженности в размере 60 788,80 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 8 023,66 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Кукаркин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения», доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 года Кукаркин А.Ю. обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) в сумме 394 396,56 рублей (л.д. 24-25).

09.10.2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Кукаркиным А.Ю. был заключен кредитный договор TU-12/50777, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 394 396,56 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых для приобретения транспортного средства.

Истец, согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3.2 Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Кукаркиным А.Ю. в Банке-партнере Кредитора - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа банковский счет №, что подтверждается платежным поручением №4200001 от 09.10.2012 г. и банковской выпиской с указанного счета (л.д. 74).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 12 919,40 рублей, кроме последнего – 12 919,23 рублей (л.д. 26).

Согласно условиям Кредитного договора (ст. ст. 1,5 Заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общие условия договора) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно ст.9.1 Общих условий договора, п.2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом, кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

В соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст.11.1 Общих условий договора Кукаркин А.Ю. передал Истцу в залог Транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истцом транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № (л.д. 22-23).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов, а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: оферте, Графике платежей, Общих условиях договора, Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога № TU-12/50777 от 09.10.2012 г., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.24-25, 26).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ЗАО «Тойота Банк» и Кукаркиным А.Ю. фактически заключён кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

27.05.2015 года наименование банка изменено на АО «Тойота Банк».

С 10.03.2015 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в сроки и в полном объеме не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, проверив который, суд находит его правильным и соглашается с ним, доказательств иного ответчиком не представлено (л.д. 13).

За период с 10.03.2015 года по 16.12.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 788,80 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 29 376,10 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 31 412,70 рублей.

Истец 08.10.2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил в течение 15 календарных дней с момента получения требования, исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту (л.д. 17,18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Кукаркиным А.Ю. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 394 396,56 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на 16.12.2016 года составляет 60 788,80 рублей.

Суд считает, что Кукаркиным А.Ю. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита. Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не представлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки (с октября 2014 года) суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика Кукаркина А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое носит существенный характер, исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из заключения об оценке № 332А от 17.03.2017 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 860 000 рублей (л.д.80-112). Приведенная сумма подлежит признанию начальной продажной ценой, поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Кукаркин А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Требований к банку о перерасчете задолженности ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств иной стоимости автомобиля. Поскольку залоговая стоимость определена на основании отчета об оценке, который никем не оспорен, суд принимает указанную цену за основу при определении начальной продажной цены имущества. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334-337, 341, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению в размере 860 000 рублей, способ реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец АО «Тойота Банк» понесло расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей (л.д. 136-139, 140, 141-144, 145). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно платежному поручению от 06.03.2017 года № 3700022 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 023,66 рублей (л.д. 12).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Кукаркину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кукаркина Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № TU-12/50777 от 09.10.2012 года за период с 10.03.2015 года по 16.12.2016 года в размере 60 788,80 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 29 376,10 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 31 412,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № TU-12/50777 от 09.10.2012 года, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 860 000 рублей.

Взыскать с Кукаркина Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 023,66 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                      Е.В.Бендовская