Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2174/2015 ~ М-809/2015 от 18.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении требований без рассмотрения

г.Красноярск                 16 сентября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к ООО «Саяны», Гусенову АШ, Гусенову БШ, ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Кедр», обратился в суд с указанным иском к ответчикам к ООО «Саяны», Гусенову А.Ш., Гусенову Б.Ш., ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Саяны» был заключен кредитный договор №02/2-3266. Согласно кредитного договора ОАО КБ «кедр» открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных кредитным договором, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.3 лимит выдачи составляет 140 000 000 руб., сумма транша – не более 140 000 000, срок действия транша – от одного дня до семи лет, процентная ставка – не более 15% годовых. Во исполнение, принятых на себя обязательств, ООО КБ «Кедр» предоставил заемщику кредит (транш) в размере 140 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №№. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 87 555 538 руб. 82 коп., из которых 85 301 880 руб. 00 коп. – сумма по основному долгу, 2 143 701 руб. 03 коп. – сумма по просроченным процентам, 78 609 руб. 47 коп. – неустойка по просроченной ссуде. Кроме того представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 45 161 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО «Кедр» своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, дважды не явился в судебное заседание 16.06.2015г. и 16.09.2015г. по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО «Саяны», ООО «Лидер», ответчики Гусенов А.Ш., Гусенов Б.Ш., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд полагает, что вторичная неявка представителя истца ОАО «Кедр» в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ОАО КБ «Кедр» к ООО «Саяны», Гусенову Алияру Шахмардановичу, Гусенову Бахтияру Шахмардановичу, ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче вышеуказанного иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 45 161 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015г. №45230.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Кедр» к ООО «Саяны», Гусенову АШ, Гусенову БШ, ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган возвратить ОАО «Кедр» государственную пошлину в сумме 45 161 руб., уплаченную по платежному поручению от №. № (перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                             Е.А. Иноземцева