Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2016 от 13.07.2016

Дело № 12-147/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сокол

Вологодская область 24 августа 2016 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поликарпову А.Б. о восстановлении срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Поликарпов А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Поликарпов А.Б. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановления должностного лица, восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании Поликарпов А.Б. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений поддержал, пояснил, что ранее обращался с жалобой в МО МВД России «Сокольский» на действия сотрудников полиции по факту незаконного проникновения в жилище, ответ по жалобе получил лично в отделе полиции. Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно не обжаловал, штрафы заплатил.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела копии оспариваемых постановлений вручены Поликарпову А.Б. 13 февраля 2016 года, в суд с жалобой на постановления он первоначально обратился 25 мая 2016 года, заявление возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование. С настоящей жалобой в суд Поликарпов А.Б. обратился 13 июля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Поликарпов А.Б. указал, что ранее обращался с жалобой на действия сотрудников полиции в МО МВД России «Сокольский», ответ на которую длительное время не получал по вине почты. Вместе с тем, с жалобой на постановления о назначении административного наказания Поликарпов А.Б. к вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, прихожу к выводу о том, что ходатайство Поликарпова А.Б. о восстановлении срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░