Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5449/2022 от 17.03.2022

Судья Ткачева Н.А. Дело № 10-5449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.

судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Медведевой П.И. и Башмаковой А.В.,

с участием прокуроров фио, Шараповой Н.А.,

потерпевшего Кардапольцева А.Б., его представителя фио, представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Пархоменко Е.Г., его защитников – адвокатов Карпинского Р.С., Титова Д.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпинского Р.С., Ястребова Д.В., Титова Д.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Пархоменко Евгений Григорьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д.33, кв.10, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пархоменко Е.Г. с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Кардапольцевым А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменён арест имущества на здание (кадастровый номер 77:01:0003026:3193), расположенное по адресу: адрес.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Пархоменко Е.Г., его защитников – адвокатов Карпинского Р.С., Титова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокуроров фио, Шараповой Н.А., потерпевшего Кардапольцева А.Б., его представителя фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Е.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко Е.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Пархоменко Е.Г. наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашло подтверждения и не было доказано совершение Пархоменко Е.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Пархоменко Е.Г. наказание и освободить его из-под стражи с учетом ранее избранной в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карпинский Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что материалы рассмотренного уголовного дела не соответствуют материалам уголовного дела, представленным стороне защиты для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом подробно указывает, какие материалы представлялись стороне защиты для ознакомления, настаивая на том, что сформированные материалы уголовного дела существенно отличаются от представляемых стороне защиты для ознакомления. Отмечает, что у стороны защиты имеются на руках цифровые носители с фотографиями материалов дела, с которыми сторона защиты ознакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ, и которые суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела, отказав в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ключевое доказательство - протокол допроса в качестве свидетеля бывшего нотариуса фио Изложение в обвинительном заключении содержания доказательств и ссылка на листы дела не соответствует имеющимся материалам дела. Изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не конкретизирована в части времени и способа совершения преступления. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о точном времени направления дата в МИФНС России № 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений - переходе права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, сведений о способе совершения хищения путем направления заявления через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица наименование организации - лишало Пархоменко Е.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения при разбирательстве его дела в суде.

Автор жалобы указывает, что дата обвиняемым Пархоменко Е.Г. было заявлено ходатайство о получении и приобщении доказательств - материалов уголовного дела по обвинению Кардапольцева А.Б., в котором обосновывалась необходимость получения и приобщения изъятых в ходе обыска у Кардапольцева А.Б. предметов, указывающих на невиновность Пархоменко Е.Г., в частности, дубликата печати наименование организации, расшифровки ПТП Кардапольцева А.Б. и иных предметов и документов. Постановлением следователя от дата указанное ходатайство было удовлетворено, однако материалы настоящего дела не содержат никаких сведений об исполнении данного постановления в части истребования и приобщения указанных материалов.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, адвокат считает, что выводы суда о виновности Пархоменко Е.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждаются вмененные Пархоменко Е.Г. действия, в том числе его вступление в предварительный сговор с неустановленными соучастниками; совершение им действий по направлению заявления от имени Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверной информацией в налоговую инспекцию. Исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений об установлении и допросе конкретных должностных лиц МИФНС России №46 по г. Москве, осуществлявших проверку данного заявления и приложенных к нему документов, принимавших решение о государственной регистрации изменений. Между тем, без установления и допроса указанных должностных лиц МИФНС России по г. Москве вывод суда первой инстанции об их обмане нельзя признать обоснованным. Датой решения №4 единственного участника наименование организации о выходе участника Кардапольцева А.Б. и распределении его доли Пархоменко Е.Г. значится дата. Между тем, копия данного документа была направлена на регистрацию дата, а решение о регистрации изменений было принято сотрудниками МИФНС России №46 по г. Москве дата, то есть за 19 дней до принятия решения №4. Данное обстоятельство являлось очевидным и безусловным основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представляемых сведений, что в соответствии с требованиями п.4. 2 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должно было повлечь проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а впоследствии - отказ в государственной регистрации изменений. Более того, судом первой инстанции не установлено и не выяснено, как налоговый орган зарегистрировал изменения на основании заявления о выходе Кардапольцева А.Б., в котором были указаны паспортные данные иного лица. Изложенное противоречит выводу суда в приговоре о введении сотрудников МИФНС России №46 по г. Москве в заблуждение путем обмана.

Судом также не установлены достоверно обстоятельства оформления электронно-цифровой подписи на имя руководителя наименование организации Пархоменко Е.Г.; способ направления заявления формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки достоверно установленным следующим обстоятельствам. Представление заведомо недостоверных документов на регистрацию изменений состава участников наименование организации в дальнейшем создавало ситуацию, при которой сделка по отчуждению здания была признана по решению Арбитражного суда г. Москвы недействительной. На сегодняшний день здание возвращено по решению суда на баланс наименование организации, право собственности зарегистрировано, а состав участников Общества следующий: 25 процентов долей уставного капитала принадлежат, как и раньше, потерпевшему Кардапольцеву А.Б.; 75 процентов долей уставного капитала принадлежат наименование организации, которое приобрело данную долю за сумма по цепочке фио - фио - наименование организации.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пархоменко Е.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло подтверждение и не было доказано совершение Пархоменко Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выражает мнение о том, что факт хищения путем обмана сотрудников налоговой инспекции отсутствовал и не был подтвержден исследованными материалами дела. Исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений об установлении и допросе конкретных должностных лиц МИФНС России №46 по г. Москве, осуществлявших проверку заявления формы Р14001 Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверными его паспортными данными. Между тем, без установления и допроса указанных должностных лиц МИФНС России по г. Москве вывод суда первой инстанции об их обмане нельзя признать обоснованным. Датой решения №4 единственного участника наименование организации о выходе участника Кардапольцева А.Б. и распределении его доли Пархоменко Е.Г. значится дата. Между тем, копия данного документа была направлена на регистрацию дата, а решение о регистрации изменений было принято сотрудниками МИФНС России №46 по г. Москве дата, то есть за 19 дней до принятия решения №4. Данное обстоятельство являлось очевидным и безусловным основанием для возникновения обоснованных сомнений в достоверности представляемых сведений, что в соответствии с требованиями п.4.2. ст.9 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должно было повлечь проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, а впоследствии - отказ в государственной регистрации изменений. Более того, судом первой инстанции не установлено и не выяснено, как налоговый орган зарегистрировал изменения на основании заявления о выходе Кардапольцева А.Б., в котором были указаны паспортные данные иного лица. Изложенное противоречит выводу суда в приговоре о введении сотрудников МИФНС России №46 по г. Москве в заблуждение путем обмана.

Отмечает, что отсутствие указания на конкретных должностных лиц МИФНС России №46 по г. Москве, которые были обмануты, отсутствие сведений о процедуре проверки этими обманутыми сотрудниками налоговой инспекции указанного заявления формы Р14001 и приложенных к нему документов на предмет соответствия законодательству при наличии объективных и обоснованных сомнений в их достоверности, указывает на не соответствие обвинительного заключения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в части отсутствия сведений о конкретном способе совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждаются вмененные Пархоменко Е.Г. действия, в том числе его вступление в предварительный сговор с неустановленными соучастниками; совершение им действий по направлению заявления формы Р14001 Кардапольцева А.Б. о выходе из состава участников наименование организации от дата с заведомо недостоверной информацией в налоговую инспекцию. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки достоверно установленным следующим обстоятельствам. Представление заведомо недостоверных документов на регистрацию изменений состава участников наименование организации в дальнейшем создавало ситуацию, при которой сделка по отчуждению здания была признана по решению Арбитражного суда г. Москвы недействительной. На сегодняшний день здание возвращено по решению суда на баланс наименование организации, право собственности зарегистрировано, а состав участников Общества следующий: 25 процентов долей уставного капитала принадлежат, как и раньше, потерпевшему Кардапольцеву А.Б.; 75 процентов долей уставного капитала принадлежат наименование организации, которое приобрело данную долю за сумма по цепочке Пархоменко-Шатов- наименование организации. Принимая во внимание, что Пархоменко Е.Г. страдает подтвержденным психическим заболеванием, очевидно, что в данной ситуации он не являлся организатором и исполнителем хищения, а сам был лишен долей и имущества настоящими выгодоприобретателями.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ключевое доказательство - протокол допроса в качестве свидетеля бывшего нотариуса фио Изложение в обвинительном заключении содержания доказательств и ссылка на листы дела не соответствуют имеющимся материалам дела. Изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не конкретизирована в части времени и способа совершения преступления. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о точном времени направления дата в МИФНС России №46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений - переходе права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, сведений о способе совершения хищения путем направления заявления через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица наименование организации - лишало Пархоменко Е.Г. возможности защищаться от предъявленного обвинения при разбирательстве его дела в суде. Указывает, что дата обвиняемым Пархоменко Е.Г. было заявлено ходатайство о получении и приобщении материалов уголовного дела по обвинению фиоБ, в котором обосновывалась необходимость получения и приобщения к материалам настоящего дела изъятых в ходе обыска у Кардапольцева А.Б. предметов, указывающих на невиновность Пархоменко Е.Г., в частности, дубликата печати наименование организации, расшифровки ПТП Кардапольцева А.Б. и иных предметов и документов. Постановлением следователя от дата указанное ходатайство было удовлетворено, однако материалы настоящего дела не содержат никаких сведений об исполнении данного постановления в части истребования и приобщения указанных материалов.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пархоменко Е.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Пархоменко Е.Г. и его защитники - адвокаты Карпинский Р.С., Титов Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокуроры фио Шарапова Н.А., потерпевший Кардапольцев А.Б., его представитель – адвокат фио возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего Кардапольцева А.Б., свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания потерпевшего Кардапольцева А.Б. об обстоятельствах, при которых он в дата открыл наименование организации, для чего привлек в качестве компаньонов Пархоменко Е.Г. и фио, но последний не был юридически оформлен в указанной компании. Он делегировал права на свою долю Пархоменко Е.Г. Учредителями Общества на тот момент являлись он в размере 25 % долей в уставном капитале, а также супруга Пархоменко Е.Г. – фио в размере 75 %. Открыв компанию, он (Кардапольцев А.Б.) внес на расчетный счет наименование организации целевой взнос в размере сумма, на который было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, для последующей сдачи его в аренду. В дата фио по договору купли-продажи продала свою долю в размере 75% долей в уставном капитале ему (Кардапольцеву А.Б.), а он передал указанную долю Пархоменко Е.Г. по договору дарения. После этого он (Кардапольцев А.Б.) продолжил осуществлять деятельность в качестве генерального директора Общества. В дата Общество покинул единственный арендатор и около полугода вышеуказанное здание пустовало. В этот момент Пархоменко Е.Г. привел на объект новых арендаторов здания, заключив с ними договор аренды. После заключения данного договора в течение года Пархоменко Е.Г. скрывал факт оплаты арендаторами части арендной платы наличными, утверждая, что арендатор задерживает платежи, а в действительности он единолично обогащался. В конце дата он (Кардапольцев А.Б.) как генеральный директор Общества направил арендаторам письмо об изменении условий договора аренды, чтобы легализовать наличную арендную часть платежа. Пархоменко Е.Г., узнав об этом, требовал отозвать письмо, на что он отказался. После этого Пархоменко Е.Г. запретил арендаторам платить арендную плату (в том числе и коммунальные платежи), что ими и было сделано. Затем Пархоменко Е.Г. в нарушение регламента созыва и оповещения участников наименование организации провел общее собрание, снял его (Кардапольцева А.Б.) с должности генерального директора, используя свои 75 % доли в уставном капитале Общества, назначив на указанную должность себя, после чего зарегистрировал эти изменения в налоговом органе. Получив полномочия генерального директора наименование организации, Пархоменко Е.Г. подал в налоговый орган заявление об изменении его (Кардапольцева А.Б.) паспортных данных, а затем летом дата подделал заявление от его имени о выходе из состава участников данного Общества. Указанное заявление он (фио) не подписывал, у нотариуса фио никогда не был. Он никогда не намеревался выходить из состава участников Общества, как и не имел намерений передать свою долю в размере 25 % уставного капитала Пархоменко Е.Г. После изготовления поддельного заявления от его (Кардапольцева А.Б.) имени о выходе из состава участников Общества от дата Пархоменко Е.Г., используя электронную цифровую подпись от имени генерального директора наименование организации, направил указанное заявление в МИФНС России № 46 по г. Москве. В дата Пархоменко Е.Г. стал владельцем 100 % уставного капитала наименование организации. В конце дата он (Кардапольцев А.Б.) узнал о том, что здание, расположенное по адресу: адрес, было продано Пархоменко Е.Г. за сумма по фиктивному договору купли-продажи наименование организации, генеральным директором которой являлся двоюродный брат жены Пархоменко Е.Г. - фио После этого он (Кардапольцев А.Б.) обратился с заявлением в полицию. Он никогда не получал от Пархоменко Е.Г. его электронную цифровую подпись, более того с дата по дата прекратил с ним всякое общение. Расписку в получении документов МИФНС № 46 России по г. Москве от дата, которая была изъята у Пархоменко Е.Г. в жилище в ходе производства обыска, он (Кардапольцев А.Б.) никогда не видел, указанную расписку Пархоменко Е.Г. не передавал;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в дата ему поступило предложение приобрести здание, расположенное по адресу: адрес. В связи с нехваткой у него на тот момент денежных средств Пархоменко Е.Г. предложил ему приобрести указанное здание совместно и оформить право собственности на здание на наименование организации с разделением уставного капитала Общества в равных долях - по 50 %. Он доверял Пархоменко Е.Г. и согласился с ним. Генеральным директором Общества стал Пархоменко Е.Г. Как в действительности были распределены доли уставного капитала Общества между участниками, ему не было известно. Прибыль от деятельности Общества он не получал. Через какое-то время Пархоменко Е.Г. сообщил ему, что доли в уставном капитале Общества распределены следующем образом: Пархоменко Е.Г. принадлежит 75 % долей уставного капитала, а Кардапольцеву А.Б. - 25 % долей. Затем Пархоменко Е.Г. предоставил ему протокол собрания участников Общества, согласно которому Кардапольцев А.Б. и Пархоменко Е.Г. передают ему доли в уставном капитале Общества в размере 50%, каждый по 25%. Он (фио) поверил Пархоменко Е.Г. и стал ждать прибыль от деятельности Общества. Длительное время Пархоменко Е.Г. уверял его, что прибыли у Общества нет. В конце дата Пархоменко Е.Г. обратился к нему с предложением приобрести Общество за сумма, поясняя, что готов продать Общество за такую цену по причине того, что он (фио) долгое время не получал прибыль. При этом Пархоменко Е.Г. уверял его, что у Общества имеется здание, расположенное по адресу: адрес, поэтому он (фио) согласился и приобрел у Пархоменко Е.Г. наименование организации. Затем узнал, что указанное здание больше не принадлежит Обществу, которое имеет задолженность перед Кардапольцевым А.Б. за незаконное увольнение его с должности генерального директора;

- показания свидетеля фио - супруги фио об обстоятельствах, при которых примерно в дата фио и Пархоменко Е.Г. было приобретено здание, расположенное по адресу: адрес, для того, чтобы в последующем сдавать его в аренду. Вносил ли фио за указанное здание какие-либо денежные средства, она не знает. По договоренности между фио и Пархоменко Е.Г. указанное здание было приобретено в собственность от имени наименование организации, в котором генеральным директором являлся Кардапольцев А.Б. Шатов А.А. планировал получать доход от сдачи в аренду указанного здания, однако Пархоменко Е.Г. под разными предлогами не передавал денежные средства ему и не показывал документы об оформлении на него 50 % доли уставного капитала Общества. Примерно в дата они узнали, что фио не является участником наименование организации. Пархоменко Е.Г. ничего внятного пояснить им не смог. Оказалось, что у Общества два участника, а именно: Пархоменко Е.Г., владеющий 75 % долей уставного капитала, и Кардапольцев А.Б., владеющий 25 % долей уставного капитала.

Она по просьбе Пархоменко Е.Г. выполняла его личные поручения, связанные с формированием пакета документов наименование организации для различных органов, отвозила документы в налоговую инспекцию, оплачивала коммунальные платежи. Пархоменко Е.Г. все время жаловался на Кардапольцева А.Б., говорил, что последний не выполняет свои обязанности как генеральный директор Общества, в связи с чем Общество несет финансовые потери. Пархоменко Е.Г. постоянно думал о том, как исключить Кардапольцева А.Б. из Общества и снять его с должности генерального директора. В ходе очередного поручения она ездила вместе с Пархоменко Е.Г. в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения юридического адреса наименование организации. Их сопровождал привлеченный ею специалист по регистрации изменений, который, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ИФНС России, сообщил, что 100 % долей в уставном капитале Общества принадлежит Пархоменко Е.Г. Она удивилась данному сообщению, но Пархоменко Е.Г. не стал ей ничего объяснять, сказал, что данный вопрос они обсудят позже. В последующем Пархоменко Е.Г. просил ее молчать и какое-то время не говорить никому о том, что 100 % долей уставного капитала Общества принадлежат ему. Примерно в дата у нее (фио), фио состоялась встреча с Пархоменко Е.Г., на которой они обсуждали их конфликт с Кардапольцевым А.Б., а именно то, что ранее фио взял в долг у Кардапольцева А.Б. сумма и в настоящее время Кардапольцев А.Б. подал в суд на взыскание с фио указанных денежных средств, который выиграл. В ответ на это Пархоменко Е.Г. сказал, что может помочь с решением этого конфликта, пояснив, что у него имеются люди в правоохранительных органах, которые за сумма готовы осуществить провокацию в отношении фио, инициировать возбуждение в отношении него уголовного дела, но они отказались от такого предложения. На одной из встреч Пархоменко Е.Г. также сообщил, что переоформил здание, расположенное по адресу: адрес, ранее принадлежащее наименование организации, на Общество, которое принадлежит его родственнику – двоюродному брату жены Пархоменко Е.Г. Тогда фио спросил Пархоменко Е.Г., когда последний намерен рассчитаться с ним (фио), на что Пархоменко Е.Г. сказал, что фио может забирать наименование организации, на что фио согласился. В ходе оформления продажи наименование организации от Пархоменко Е.Г. к фио нотариус г. Москвы фио потребовала дополнительные документы, среди которых был документ, подтверждающий переход доли Кардапольцева А.Б. к Пархоменко Е.Г. После этого Пархоменко Е.Г. передал нотариусу протокол общего собрания участников, на котором намерение Кардапольцева А.Б. о передаче его доли в уставном капитале Общества в размере 25 % Пархоменко Е.Г. было удовлетворено. Поскольку на тот момент она (фио) была официально трудоустроена в наименование организации, где занимала должность заместителя генерального директора, ей стали поступать смс-сообщения о зачислении денежных средств на расчетный счет этого Общества. Она об этом сообщила Пархоменко Е.Г., который сказал, что это деньги его, что он их снимет,

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых примерно в дата к ней обратился Пархоменко Е.Г., который пояснил, что у него есть наименование организации, в котором он является участником, а генеральным директором Общества является Кардапольцев А.Б., который своей деятельностью причиняет Обществу ущерб. Также Пархоменко Е.Г. пояснил, что наименование организации имеет в собственности здание, которое сдает в аренду, получая доход. Затем Пархоменко Е.Г. спросил, как можно повлиять на деятельность фио Она ответила, что пока Кардапольцев А.Б. является генеральным директором, повлиять на его деятельность будет проблематично. Примерно в дата Пархоменко Е.Г. сообщил ей об увольнении фио фио попросил её стать бухгалтером данного Общества, помочь ему разобраться с его деятельностью. Она согласилась с предложением. Всю бухгалтерскую отчетность, направляемую по СБИС, она подписывала электронной подписью от имени Пархоменко Е.Г. В период её работы в качестве бухгалтера Пархоменко Е.Г. в наименование организации был открыт расчетный счет Общества. Примерно летом дата Пархоменко Е.Г. передал ей флеш-карту для входа в СБИС, которая все время находилась у нее вплоть до дата. Как только Пархоменко Е.Г. получил доступ к расчетному счету Общества, он сообщил пароль для входа в онлайн-банк через «Интернет», где она в режиме онлайн отслеживала состояние расчетного счета Общества. Так же она могла составлять платежные поручения, однако для того, чтобы состоялось перечисление денежных средств с расчетного счета наименование организации, ей необходимо было ввести в окно пароль на подтверждение указанной операции, который приходил на абонентский номер Пархоменко Е.Г. После того как пароль приходил Пархоменко Е.Г. на абонентский номер, он сообщал ей пароль, а она вводила его в специальное окно, и операция совершалась. В период работы она наблюдала, что Общество получает денежные средства от сдачи в аренду здания, которым владело на праве собственности, но которое не состоит на его балансе. Об этом она говорила Пархоменко Е.Г., предлагая ему предоставить документы для постановки здания на баланс Общества, однако Пархоменко Е.Г. никаких документов так и не предоставил. Когда она заходила в СБИС, то видела счета на оплату коммунальных платежей за указанное здание, в связи с чем по согласованию с Пархоменко Е.Г. она их оплачивала. Примерно в дата к ней обратился Пархоменко Е.Г. и сказал, что собирается продавать здание, принадлежащее Обществу, за сумма, а примерно в дата сообщил, что здание продано, и на расчетный счет Общества должны поступить денежные средства, которые необходимо перечислить на его банковскую карту, открытую в наименование организации. В дата от наименование организации поступили денежные средства на расчётный счёт Общества, которые она перечислила на банковскую карту Пархоменко Е.Г. Затем от наименование организации на расчетный счет Общества приходили еще денежные средства, которые она по указанию Пархоменко Е.Г. перечислила на его банковскую карту. В дата Пархоменко Е.Г. сообщил, что продал Общество фио, после чего она по его просьбе передала всю документацию человеку, который приехал от фио;

- показания свидетеля фио о том, что она работает в должности менеджера по обработке информации в наименование организации, основным видом деятельности которой является сотрудничество с наименование организации и «Вестник». Примерно с дата наименование организации стало заниматься созданием и управлением квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а так как наименование организации была представителем указанного Общества, то на указанного индивидуального предпринимателя было возложено и это обязательство. Для подготовки квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи личное присутствие заявителя обязательно. Исходя из имеющейся документации, Пархоменко Е.Г. обращался в наименование организации, расположенное по адресу: адрес, с просьбой подготовить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. При обращении Пархоменко Е.Г. предъявил ИНН юридического лица, ОГРН, решение о назначении на должность генерального директора, устав, паспорт, СНИЛС и печать Общества. С указанных документов были сняты копии, которые и остались в наименование организациифио Для составления заявления она (фио) через сеть «Интернет» зашла на сайт наименование организации, открыла страницу с личным кабинетом, ввела логин и пароль для представителя наименование организации, после чего открылся пустой бланк. Далее ею (фио) в поле «ИНН организации» было введено ИНН наименование организации, а следующие поля были подгружены автоматически с сайта налоговой инспекции. После этого она (фио) нажала на поле с названием «оформить заказ», далее заявлению пользователя автоматически был присвоен номер, и оно распечаталось. Внизу на указанном заявлении под самим заявлением Пархоменко Е.Г. собственноручно поставил подписи. После подписания заявления она (фио) через сеть «Интернет» на сайте наименование организации подгрузила отсканированное заявление Пархоменко Е.Г., а также комплект представленных им документов, после чего подписала комплект документов электронной подписью наименование организации и отправила их для подготовки квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Затем на электронную почту наименование организации пришло письмо от наименование организации, в котором находился контейнер с сертификатом ключа проверки электронной подписи и Сертификат 1 заявки. Далее она (фио) скопировала контейнер квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на электронный носитель (карту памяти), распечатала Сертификат 1 заявки. Электронный носитель был выдан либо лично Пархоменко Е.Г., либо его представителю по доверенности;

- показания свидетеля фио о том, что Пархоменко Е.Г. является мужем его двоюродной сестры. В дата он (фио) учредил наименование организации. В дата Пархоменко Е.Г. - генеральный директор и единоличный собственник наименование организации предложил ему приобрести здание, расположенное по адресу: адрес, которое находилось в собственности данного Общества. Он согласился с данным предложением. В дата они подписали договор купли-продажи здания, зарегистрировали его у нотариуса фио Оплата по договору была произведена своевременно путем внесения личных денежных средств на расчетный счет наименование организации, которые в последующем перечислялись на расчетный счет наименование организации с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи здания. Затем решением Арбитражного суда г. Москвы сделка купли-продажи здания была признана недействительной, поскольку участник наименование организации Кардапольцев А.Б. был незаконно выведен из состава участников указанного Общества;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление Кардапольцева А.Б. от дата о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Пархоменко Е.Г., который мошенническим путем похитил принадлежащую ему долю наименование организации» в размере 25 % уставного капитала, чем причинил имущественный вред в особо крупном размере,

- протокол осмотра предметов (документов) - представленных МИФНС России № 46 по г. Москве CD-дисков, согласно которым дата через сайт ФНС России посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в МИФНС России № 46 по г. Москве поступило заявление формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное электронной подписью от имени генерального директора наименование организации Пархоменко Е.Г., удостоверенной Центром наименование организации, с информацией о прекращении участия Кардапольцева А.Б. в наименование организации, о приобретении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации указанным Обществом, о распределении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации Пархоменко Е.Г., с прикрепленными документами: копией заявления с информацией от имени Кардапольцева А.Б. о его выходе из Общества от дата, копией решения № 4 единственного участника наименование организации.

После чего должностные лица МИФНС России № 46 по г. Москве на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, приняли дата решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, то есть о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Кардапольцева А.Б. в наименование организации, о приобретении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации указанным Обществом, о распределении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации Пархоменко Е.Г.,

- протоколы выемки и осмотра документов, в числе которых копия протокола № 2-08.18 общего собрания участников наименование организации от дата, выданная в ходе выемки свидетелем фиоВ, заверенной нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированная дата в реестре № 77/347-н/2018-7-1721, согласно которой общее собрание участников проведено дата по адресу: адрес, на котором присутствовали Кардапольцев А.Б. и Пархоменко Е.Г. и которым удовлетворено намерение Кардапольцева А.Б. о передаче доли в уставном наименование организации в размере 25 %, что составляет сумму сумма, Пархоменко Е.Г.,

- протоколы выемки и осмотра документов в отношении наименование организации, добровольно выданные свидетелем фио, поданные для подготовки квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в числе которых: копия заявления о подготовке квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи генерального директора наименование организации Пархоменко Е.Г.; копия справки об установлении личности заказчика Пархоменко Е.Г.; копия паспорта Пархоменко Е.Г.; копия свидетельства о постановке наименование организации на учет в ИФНС № 34 по г. Москве; СНИЛС Пархоменко Е.Г. 004-811-248-06; копия протокола № 1/2018 Общего собрания участников
наименование организации от дата о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кардапольцева А.Б. и избрании генеральным директором Пархоменко Е.Г.; копия Сертификата ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра наименование организации,

- протоколы обыска в жилище Пархоменко Е.Г. - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 33, кв. 10, с его участием и осмотра изъятых в ходе данного обыска документов, в том числе: расписки о получении МИФНС России № 46 по г. Москве документов, представленных для государственной регистрации юридического лица наименование организации от дата, поданных в электронном виде через сайт ФНС РФ заявителем Пархоменко Е.Г., а именно: иного документа в соответствии с законодательством РФ, протокола общего собрания участников юридического лица и заявления по форме Р14001; документа от дата с оттиском печати наименование организации, подписанного Пархоменко Е.Г., о составлении Пархоменко Е.Г. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кардапольцева А.Б., планируемое к подаче в ОМВД России по адрес по факту вывода принадлежащих наименование организации денежных средств,

- протокол осмотра предметов (документов) - CD-R дисков, представленных наименование организации и наименование организации, с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, в ходе которого установлено, что дата (дата составления Протокола № 2-08.18 Общего собрания участников наименование организации от дата с участием Пархоменко Е.Г. и Кардапольцева А.Б.) мобильный телефон с абонентским номером +7-925-549-58-50, находящийся в пользовании Пархоменко Е.Г., находился по адресам: адрес и адресдата (дата составления заявления от имени Кардапольцева А.Б. о выходе из числа участников наименование организации, заверенного от имени нотариуса г. Москвы фио по адресу: г. Москва, адрес) мобильный телефон с абонентским номером +7-925-549-58-50, находящийся в пользовании Пархоменко Е.Г., по адресу: г. Москва, адрес не находился. Абонентский номер +7-985-760-75-67, находящийся в пользовании фио, имел соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Пархоменко Е.Г.,

- протокол осмотра предметов (документов) - CD-R дисков, представленных наименование организации (БИЛАЙН), с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, в ходе которого установлено, что дата (дата составления Протокола № 2-08.18 Общего собрания участников наименование организации от дата с участием Пархоменко Е.Г. и Кардапольцева А.Б.) мобильный телефон с абонентским номером
+7-903-182-41-04, находящийся в пользовании Пархоменко Е.Г., вблизи адреса: адрес не находился; дата (дата составления заявления от имени Кардапольцева А.Б. о выходе из числа участников наименование организации, заверенного от имени нотариуса г. Москвы фио по адресу: г. Москва, адрес) мобильный телефон с абонентским номером +7-903-182-41-04, находящийся в пользовании Пархоменко Е.Г., по адресу: г. Москва, адрес не находился; дата (дата составления Протокола № 2-08.18 Общего собрания участников наименование организации от дата с участием Пархоменко Е.Г. и Кардапольцева А.Б.) мобильный телефон с абонентским номером +7-903-795-65-65, находящийся в пользовании Кардапольцева А.Б., вблизи адреса: адрес не находился; дата (дата составления заявления от имени Кардапольцева А.Б. о выходе из числа участников наименование организации, заверенного от имени нотариуса г. Москвы фио по адресу: г. Москва, адрес) мобильный телефон с абонентским номером +7-903-795-65-65, находящийся в пользовании Кардапольцева А.Б., по адресу: г. Москва, адрес не находился, в период с дата по дата находился в адрес. В период с дата по дата мобильный телефон с абонентским номером +7-903-795-65-65, находящийся в пользовании Кардапольцева А.Б., вблизи адреса адрес находился один раз дата,

- протокол обыска в жилище фио с его участием в квартире, расположенной по адресу: адрес, и осмотра документов, изъятых в ходе данного обыска, в том числе: протокола общего собрания участника наименование организации о заключении с наименование организации договора купили – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, по цене сумма, заверенный подписями фио и оттиском печати наименование организации; приложения № 1 к договору купли-продажи здания 77АВ7069829 от дата: акта приема - передачи нежилого здания, согласно которому наименование организации в лице генерального директора Пархоменко Е.Г. передало наименование организации в лице генерального директора фио в собственность нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, общей площадью 963,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес; расписки генерального директора наименование организации Пархоменко Е.Г. от дата о получении денежных средств от наименование организации в размере сумма за реализованное имущество,

- протокол выемки в Управлении Росреестра по г. Москве реестровых дел на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, и осмотра изъятых документов - реестровых дел на данный объект недвижимости, в которых содержатся сведения об обстоятельствах перехода права собственности данного недвижимого имущества к наименование организации; к наименование организации,

- заключение эксперта о реальной рыночной стоимости здания (кадастровый номер 77:01:0003026:3193), расположенного по адресу: адрес, на дата и дата, которая составляет сумма. Рыночная стоимость доли наименование организации (ИНН 7734513104) в размере 25% уставного капитала по состоянию на дата и дата составляет сумма,

- ответы наименование организации и наименование организации с приложением копий документов, согласно которым Пархоменко Е.Г., действуя от имени наименование организации (ИНН 7734513104), обращался для получения сертификата ключа электронной подписи 016E08B280DE944194E811F48B90BDE30F к наименование организации (ИНН 572211336523, ОГНИП 311574628500028), осуществляющей сотрудничество с наименование организации на основании агентского договора. Личность Пархоменко Е.Г. была установлена непосредственно наименование организации, что подтверждается справкой,

- ответ нотариуса города Москвы фио, согласно которому ею удостоверялся документ, а именно: протокол № 2-08.18 общего собрания участников наименование организации от дата, которым удовлетворено намерение Кардапольцева А.Б. о передаче доли в уставном капитале Общества «Спортактив» в размере 25 %, что составляет сумму сумма, Пархоменко Е.Г.,

- ответы МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении
наименование организации, согласно которым дата через сайт ФНС России посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в МИФНС России № 46 по г. Москве поступило заявление формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное электронной подписью от имени генерального директора наименование организации Пархоменко Е.Г., удостоверенной Удостоверяющим Центром наименование организации, с информацией о прекращении участия Кардапольцева А.Б. в наименование организации, о приобретении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации указанным Обществом, о распределении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации Пархоменко Е.Г. с прикрепленными документами: копией заявления с информацией от имени Кардапольцева А.Б. о выходе Кардапольцева А.Б. из наименование организации от дата, копией решения № 4 единственного участника наименование организации. На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, должностные лица МИФНС России № 46 по г. Москве дата приняли решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, то есть о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Кардапольцева А.Б. в наименование организации, о приобретении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации указанным Обществом, о распределении доли Кардапольцева А.Б. в размере 25 % уставного капитала наименование организации Пархоменко Е.Г.,

- ответ нотариальной палаты г. Москвы, согласно которому в архиве нотариуса г. Москвы фио реестр, содержащий сведения по обращению дата Кардапольцева А.Б. с заявлением о выходе из состава учредителей наименование организации, зарегистрированным за № 77/105-н/77-2018-5-280, не обнаружен,

- ответы Федеральной нотариальной палаты, согласно которым сведения об удостоверении дата нотариусом г. Москвы фио заявления от имени Кардапольцева А.Б. за реестровым номером 77/105-н/77-2018-5-280 в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Нотариальное действие за регистрационным номером 77/105-н/77-2018-5-280 нотариусом фио не совершалось. Регистрационный номер нотариуса города Москвы фио – 77/199-н/77, регистрационный номер 77/105-н/77 зарегистрирован за другим нотариусом города Москвы,

- ответ наименование организации в отношении наименование организации, согласно которому фио вносил на расчетный счет наименование организации наличные денежные средства, которые безналичными платежами были перечислены на расчетный счет наименование организации в общей сумме сумма с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи здания,

- ответ ГБУ г. Москвы МосГорБТИ, согласно которому по адресу: адрес расположено здание, ранее принадлежащее наименование организации,

- другие протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок и имеющих значение для уголовного дела, вещественные доказательства, иные документы, протоколы следственных и процессуальных действий.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Пархоменко Е.Г., данные им на стадии предварительного расследования, исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно 10 лет назад он от своей жены фио получил 75 % долей уставного каптала наименование организации, которое занималось сдачей в аренду здания, расположенного по адресу: адрес, д. 70, стр. 1, а также проведением массовых спортивных мероприятий. Генеральным директором наименование организации являлся Кардапольцев А.Б., который владел 25 % уставного капитала данного Общества. дата в помещении по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание участников наименование организации. На указанном собрании присутствовал он (Пархоменко Е.Г.) как участник Общества с долей 75 % в уставном капитале, нотариус города Москвы фио и его (Пархоменко Е.Г.) знакомый фио В ходе собрания был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Кардапольцева А.Б., избрании нового генерального директора, каковым был избран он (Пархоменко Е.Г.). Нотариус фио засвидетельствовала принятие внеочередным общим собранием участников наименование организации указанных решений и состав присутствующих участников. Далее нотариус фио направила указанные документы в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем дата он стал генеральным директором наименование организации, а Кардапольцев А.Б. остался участником Общества с долей в размере 25 % уставного капитала.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшего Кардапольцева А.Б., свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании потерпевший Кардапольцев А.Б., свидетели фио, фио, фио, фио, фио указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Исследованным судом показаниям осуждённого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего Кардапольцева А.Б., а также свидетелей, осуждённого, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого.

В показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, и их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе протоколов выемок и осмотров предметов (документов) недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. При этом заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым Пархоменко Е.Г. указанного в приговоре преступления.

Доводы осуждённого и его адвокатов о непричастности Пархоменко Е.Г. к преступлению, за которое он осуждён, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого Пархоменко Е.Г. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осуждённого и его защитников о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого об отсутствии при совершения им преступления группы лиц по предварительному сговору. Судом первой инстанции установлен факт совершения Пархоменко Е.Г. преступления с неустановленными соучастниками, с которыми им совместно был разработан преступный план и распределены роли, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позиция осуждённого Пархоменко Е.Г. о непризнании вины в совершении преступления судебной коллегией расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию.

Неприобщение материалов из уголовного дела, расследуемого в отношении потерпевшего Кардапольцева А.Б., к материалам уголовного дела в отношении Пархоменко Е.Г. также не влияет на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, и квалифицировал действия осуждённого Пархоменко Е.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Пархоменко Е.Г. преступления. Судом правильно установлен умысел осуждённого на совершение вмененного ему в вину преступления.

Осуждённый Пархоменко Е.Г., являясь генеральным директором наименование организации, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, при совершении преступлений умышленно использовал свои служебные полномочия.

Доводы стороны защиты об оправдании Пархоменко Е.Г. по данному преступлению рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не вызывают.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела, представленные в суд первой инстанции, не соответствуют тем материалам, с которыми были ознакомлены обвиняемый Пархоменко Е.Г. и его защитник Стусов А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку объективными данными не подтверждаются, напротив, они опровергнуты самим содержанием исследованных судом материалов уголовного дела.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству стороны защиты свидетеля Стусова А.А. не установлены факты фальсификации имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и подмены каких-либо протоколов следственных и процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в графиках ознакомления обвиняемого Пархоменко Е.Г. и защитника Стусова А.А. с материалами уголовного дела указано, что обвиняемый и защитник ознакомлены с 8 томами уголовного дела, с указанием количества листов в каждом томе, которое соответствует фактическому количеству листов уголовного дела, при этом нумерация листов дела исправлений не имеет, что свидетельствует о предоставлении обвиняемому и его защитнику материалов дела в полном объеме (т.8 л.д.326, л.д.339). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Пархоменко Е.Г. с материалами уголовного дела он ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о нарушении его прав, а также об отсутствии в деле каких-либо документов не подавал.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Довод стороны защиты о неполноте предварительного следствия по делу, о непроведении отдельных следственных действий, об отсутствии в материалах уголовного дела допроса свидетеля по делу - нотариуса фио на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод о виновности Пархоменко Е.Г. в совершении преступления не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, приведённых в приговоре, на основании которых он признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств, гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о назначении Пархоменко Е.Г. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, наличие государственных и ведомственных наград, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о мере наказания, а также то, что он является пенсионером, ветераном труда, заслуженным тренером России и работником физической культуры РФ, что ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого Пархоменко Е.Г. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пархоменко Е.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Пархоменко Е.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Пархоменко Е.Г. - исправительную колонию общего режима - суд назначил верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Пархоменко Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Пархоменко Е.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Пархоменко Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи