Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-3894/2012;) ~ М-3616/2012 от 10.12.2012

Дело №2-192/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                         Шишовой А.Н.

с участием представителя истца                Воронкевича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/13 по иску Воронкевич Т.И. к Ляпину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Воронкевич Т.И. обратилась в суд с иском к Ляпину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (далее ООО «АВТО-СТАР») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года, заключенного между истцом и ООО «АВТО-СТАР», был приобретен автомобиль «Opel Vectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер ***. При этом, продавцом и собственником автомобиля являлся Ляпин М.В. В ходе эксплуатации автомобиля, на следующий день после его приобретения, был выявлен существенный недостаток, а именно нарушение целостности головки блока цилиндров. В ходе проведенной экспертизы был установлен данный дефект и определена стоимость работ по устранению в сумме *** рублей. 20 марта 2012 года между истцом и ООО «***» был заключен договор авторемонта, согласно заказу-наряду ремонтные работы определены в сумме *** рублей, включая расходные материалы и запасные части.

25 мая 2012 года в адрес ответчика Ляпина М.В. и 29 мая 2012 года в адрес ответчика ООО «АВТО-СТАР» были направлены претензии о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на устранение недостатков товара, однако указанные претензии оставлены ответчиками без внимания. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», полагала, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиками в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков товара, понесенные ею в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Истец Воронкевич Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Воронкевич К.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец приобрела автомобиль по объявлению, размещенному на интернет сайте «cars.auto.ru», у ответчика Ляпина М.В. в г. ***. Оформление договора купли-продажи было в ООО «АВТО-СТАР», при этом все денежные расчеты и передача автомобиля осуществлялась ответчиком Ляпиным М.В. собственником транспортного средства. Указал, что пробег автомобиля был более 95000 километров, поскольку объявление о продаже было размещено ответчиком задолго до приобретения автомобиля 24 февраля 2012 года, и обновлено согласно данным интернет сайта 13 февраля 2012 года, при этом ответчик мог использовать автомобиль при размещении объявления о продажи. При заключении договора купли-продажи пробег автомобиля в договоре не указывался, в связи с чем точно установить пробег автомобиля невозможно. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при перегоне автомобиля в г. Мурманск на следующий день после покупки автомобиля, 25 февраля 2012 года, на панели приборов высветился сигнал неисправности двигателя. По приезду в г. Мурманск он вместе с истцом обратились на станцию техобслуживания для выяснения образовавшейся поломки. На станции им сообщили, что имеется неисправность в головке блока цилиндров, и рекомендовано обратиться к эксперту для проведения экспертизы с целью выяснения образования данной неисправности. 27 февраля 2012 года истец обратилась в *** «***» и заключила договор на оказания услуг №***, стоимость экспертизы составила *** рублей. После проведения экспертизы и дачи заключения истец обратилась в *** «***» для производства замены и проведения ремонтных работ головки блока цилиндров, стоимость работ составила *** рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика, которого установит суд, расходы по устранению недостатка товара в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления и за оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

Ответчик ООО «АВТО-СТАР» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу регистрации юридического лица: г. ***,улица ***, дом ***, сведения о котором подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. Судебные извещения, направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией. Кроме того, извещение направлялось телеграммой по указанному адресу местонахождения ответчика, обратное уведомление телеграммы вернулось с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о смене юридического адреса, изменении типа общества, его наименования, изменения места нахождения. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения (юридическому адресу).

Ответчик Ляпин М.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что автомобиль, который был продан истцу, обслуживался у официальных дилеров «Опель» в г. ***, о чем свидетельствуют сервисные книжки, которые были переданы вместе с автомобилем истцу. За все время эксплуатации и обслуживания транспортного средства, рекомендаций и замечаний по головке блока цилиндров дилером не выдавалось. Во время продажи автомобиля покупателю предоставлялась возможность осмотреть и проверить автомобиль и все его агрегаты. Обратил внимание, что автомобиль был представлен на осмотр эксперту 27 февраля 2012 года с регистрационными знаками ***, тогда как истец фактически не могла поставить автомобиль на учет с 24 февраля 2012 года (день приобретения автомобиля) по 27 февраля 2012 года, так как находилась в пути. Указал, что претензия, направленная истцом была получена им, при этом в претензии указана его фамилия как Лапин, а не Ляпин. Кроме того, в заключение которое направлялось в его адрес истцом вместе с претензией, имелось указание на заключение Воронкевич Т.И. договора об оказании услуг №*** 15 марта 2012 года, тогда как с исковым заявлением в его адрес поступило экспертное заключение, в котором указано о заключении договора об оказании услуг №*** от 27 февраля 2012 года.

Выслушав представителя истца, заключение эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические, и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года Ляпин М.В. и ООО «АВТО-СТАР» заключили договор комиссии №***, по условиям которого комиссионер (ООО «АВТО-СТАР») обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства «Opel Vectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер *** за *** рублей. Договором комиссии предусмотрено, что продавец (Ляпин М.В.) назначает цену, при этом продавец транспортного средства предоставляет своего покупателя, автомобиль на комиссию не сдается. Комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства, не несет ответственность за документы на автомобиль, предоставленные комитентом и за маркировку номерных агрегатов. Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства для регистрации в ГИБДД (л.д.5).

В этот же день, 24 февраля 2012 года, между Воронкевич Т.И. и ООО «АВТО-СТАР» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «АВТО-СТАР» (комиссионер) продал автомобиль модели «Opel Vectra», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, цвет серый за *** рублей (л.д.6).

В договоре имеется указания, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, комиссионер не несет ответственности в случае последующего выявления скрытого факта мошенничества, подделки, подлога или фальсификации документов, предъявленных сторонами «продавца» и или покупателя для оформления сделки договора купли-продажи транспортного средства.

Ни истец, представитель истца, ни ответчик Ляпин М.В. в ходе судебного разбирательства факт продажи Ляпиным М.В. указанного транспортного средства Воронкевич Т.И. на приведенных выше условиях не оспаривали.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 475 и частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок обнаружения недостатков переданного товара установлен в части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1- 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из пояснений представителя истца Воронкевича К.А. в судебном заседании следует, что указанный автомобиль был приобретен у ответчика Ляпина М.В., при этом автомобиль на станцию не загонялся, а только осматривался визуально. После приобретения автомобиля он вместе с истцом и знакомым выехал в город Мурманск, при этом маршрут следовал через город ***. Управляя транспортным средством, он заметил, что автомобиль стал «троить», и на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. 26 февраля 2012 года вечером они прибыли в г. Мурманск, и на следующий день он вместе с истцом обратились на станцию «***» для выявления неисправности в автомобиле. После осмотра машины специалистом было обнаружено повреждение стенки свечного гнезда первого блока цилиндров, и рекомендовано обратиться к эксперту для выявления причин образования данного повреждения. В этот же день, 27 февраля 2012 года, истец обратилась в *** «***» для проведения экспертизы. Указал, что автомобиль 27 февраля 2012 года не был поставлен на учет, а находился на транзитных номерах, экспертом был осмотрен автомобиль, произведены фотоснимки и указано, что в случае если в ходе проведения и подготовки экспертного заключения автомобиль будет поставлен на учет в органы ГИБДД, то необходимо будет произвести повторные фотоснимки автомобиля с регистрационными номерами для идентификации транспортного средства и приобщения новых снимков к заключению. В связи с этим по окончанию проведения экспертизы, 15 марта 2012 года, были произведены повторные фотоснимки транспортного средства, и уже в самом заключении имеются фотографии автомобиля с регистрационными номерами. Обратил внимание, что окончание производства экспертизы было 15 марта 2012 года, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 06 марта 2012 года. После получения заключения истцом была написана претензия в адрес Ляпина М.В. и ООО «АВТО-СТАР» с требованием о необходимости возместить расходы по устранению выявленных недостатков, однако претензия оставлена ответчиками без внимания.

Установлено, что автомобиль «Opel Vectra», 2007 года выпуска, (VIN) ***, поставлен на учет в органы ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2012 и договора комиссии транспортного средства от 24.02.2012 – 06 марта 2012 года. Автомобиль зарегистрирован на имя Воронкевич Т.И., выданы регистрационные номера *** (л.д.122).

Согласно договору об оказании услуг №*** от 27 февраля 2012 года, заключенному между Воронкевич Т.И. и *** «***», заказчик поручает провести трасологическое исследование транспортного средства «Opel Vectra», 2007 года впуска, ***. Цель исследования: наличие скрытых дефектов головки блока цилиндров в автомобиле, установления возможных причин возникновения, период времени возникновения данных дефектов, определение необходимых работ для устранения дефектов, их стоимость и возможность эксплуатации автомобиля без устранения выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению №***, которое начато 27 февраля 2012 года и завершено 15 марта 2012 года при исследовании автомобиля «Opel Vectra», 2007 года выпуска, ***, обнаружено, что все агрегаты моторного отсека расположены в штатных местах и видимых повреждений не имеют. При извлечении свечей было обнаружено повреждение боковой стенки свечного гнезда первого блока цилиндров в виде отверстия с неровными краями, покрытыми веществом коричневого цвета (ржавчиной). При изучение технической документации было установлено, что повреждение поверхности емкости головки первого блока цилиндров могло возникнуть, в том числе, и при механическом повреждении, попадании инородных частиц с абразивной поверхностью при производстве работ по ремонту и/или обслуживанию. Дальнейшее «разрастание» краев повреждения вызвано коррозией, обусловленной агрессивным воздействием среды. Учитывая хрупкость и истонченность материала по краям повреждения, а также степень коррозированности, экспертом предположено, что данное повреждение возникло до приобретения автомобиля истцом, то есть до 24 февраля 2012 года. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ), эксплуатация автомобиля с подобным дефектом приведет к нарушению в работе двигателя. Указано, что данный дефект является скрытым (л.д.11).

Согласно определенной в заключении стоимости выполнения работ по устранению выявленного недостатка сумма ремонта составляет *** рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы экспертом - с 2002 года, а также представлено свидетельство, подтверждающее право самостоятельного производства трасологических экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю.Р. пояснила, что автомобиль был представлен на осмотр 27 февраля 2012 года в связи с неисправностью в двигателе. Также представлены документы *** «***», в которых указаны рекомендации по замене следующих агрегатов: маслосъемный колпачок (16 шт.), сальник распредвала (2шт.), прокладка клапанной крышки, прокладка головки блока цилиндров, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора. Произведя осмотр автомобиля, ею были выполнены фотоснимки как самого транспортного средства, так и деталей, которые должны быть исследованы. Указала, что автомобиль был на транзитных номерах, ею было сообщено истцу, что в случае, если по окончанию проведения экспертного заключения автомобиль будет поставлен на регистрационный учет, то необходимо провести повторные снимки именно автомобиля с регистрационными номерами. После постановки автомобиля на учет, владелец пригнал транспортное средство, и были произведены повторные снимки автомобиля с регистрационными номерами, в связи с чем в заключении имеются снимки автомобиля «Opel Vectra» с регистрационными пластинами ***, поскольку исследование окончено 15 марта 2012 года. Пояснила, что при исследовании обнаружено, что на боковой поверхности свечного гнезда первого блока цилиндров обнаружено повреждение с неровными краями. Неровные края повреждения указывали на то, что это повреждение механического воздействия, с химическими процессами разрушения, что привело впоследствии к коррозии. Учитывая свойства материала, из которого сделана головка блока цилиндров - это сплав алюминия, не чистый алюминий, на поверхности которого имеется оксидная пленка, которая препятствует разрушению. При осмотре автомобиля оксидная пленка была нарушена, поцарапана, в связи с чем включились в действие элементы сплава, что объясняет цвет коррозии- коричневый, также учитываются и загрязнения, которые попадали внутрь. Указала, что при осмотре обнаружено отверстие, которое могло образоваться при ремонте и/ или обслуживании автомобиля, данное повреждение механическое, на котором имелась ржавчина. Ржавчина была темного цвета, в связи с чем не могла образоваться за короткое время с 24 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, в связи с чем ею был сделан вывод, что повреждение могло образоваться намного ранее 24 февраля 2012 года. Поскольку данный дефект- существенный, на панели управления автомобиля и загорелся датчик неисправности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что при составлении заключения имела место техническая ошибка и указано, что трасологическое исследование проведено на основании договора №*** от 15 марта 2012 года, тогда как договор заключен с истцом 27 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства были ею обнаружены и истцу вручено новое заключение с указанием даты составления договора 27 февраля 2012 года, при этом никакие изменения в описательную часть и в выводы экспертного заключения не вносились. Сообщила, что указанная в заключении стоимость работ по устранению недостатков определена с учетом норма – часа, установленной в Мурманском регионе, но может отличаться, и зависит от цены приобретения головки блока цилиндров и иных материалов, необходимых для её установления, а также от количества затраченного времени при производстве ремонтных работ. Указала, что истец вправе выбирать организацию, которая будет заниматься производством ремонтных работ.

Показания эксперта принимаются судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дачи заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и свидетельство на право производства трасологических экспертиз, диплом о производстве оценки стоимости предприятия и (бизнеса).

При таких обстоятельствах довод ответчика Ляпина М.В., что эксперт не имеет соответствующей квалификации и проведения исследования транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки, не принимается судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю. пояснил, что является механиком *** «***». В феврале-начале марта 2012 года владелец автомобиля «Opel Vectra» обратился на станцию «***», который входит в *** «***», с указанием на неисправность в двигателе автомобиля. При осмотре транспортного средства было выявлено, что имеют место неисправности в головке блока цилиндров, и обнаружено отверстие. При снятии свечи обнаружено масло в свечном отверстии и ржавчина, что не должно быть в данном агрегате. Истцу было рекомендовано обратится к эксперту для установления причины неисправности головки блока цилиндров и рекомендовано произвести устранение неисправности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела, его показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика Ляпина М.В., что автомобиль «Opel Vectra» обслуживался у официального дилера и за все время эксплуатации и обслуживания замечаний по головке блока цилиндров не выдавалось, что подтверждено сервисными книжками, не принимается судом, поскольку представленные заказы- наряды на обслуживания автомобиля «Opel Vectra» подтверждают обращение ответчика на станции техобслуживания в 2010 году и в апреле 2011 года, тогда как данный дефект обнаружен при продаже автомобиля в 2012 году. Следовательно, повреждение головки блока цилиндров могло возникнуть и после 2011 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостаток приобретенного истцом транспортного средства - скрытый дефект головки блока цилиндров выявлен истцом в разумный срок (три дня) со дня оформления договора купли-продажи, указанный недостаток не позволяет использовать истцу автомобиль в целях, для которых он приобретался (передвижение, перевозка людей, и т.д.), автомобиль не мог эксплуатироваться с данным повреждением. Указанный недостаток возник не одномоментно, и не мог возникнуть в течение трех дней с момента приобретения автомобиля, то есть имел место временной промежуток, соответственно, возник до передачи истцу автомобиля, в связи с чем ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом исключается.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Согласно договору от 20 марта 2012 года, заключенному между *** «***» и Воронкевич Т.И. предметом которого являлось выполнение работ по ремонту головки блока цилиндров автомобиля «Opel Vectra», ***, 2007 года выпуска, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме *** рублей (л.д.12).

    Согласно заказу-наряду №*** от 20 марта 2012 года, квитанции №*** от 20 марта 2012 года к приходно-кассовому ордеру истцом оплачены данные работы (л.д.13,14).

    На основании акта выполненных работ от 17 апреля 2012 года работы, предусмотренные договором от 20 марта 2012 года, выполнены *** «***» и приняты Воронкевич Т.И. (л.д.15).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло

     При таких обстоятельствах в силу требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в её пользу *** рублей в счет возмещение своих расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению, указанные расходы являются для истца убытками, связаны с продажей автомобиля Ляпиным М.В. ненадлежащего качества. При этом указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Ляпиным М.В., поскольку он является продавцом данного автомобиля и участвовал в денежных расчетах по приобретению транспортного средства Воронкевич Т.И.

Согласно представленному договору комиссии №***от 24 февраля 2012 года ООО «АВТО-СТАР» обязано было только заключить договор купли-продажи с продавцом, необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД. При этом покупателя автомобиля должен был предоставить Ляпин М.В. (продавец). Комиссионер-ООО «АВТО-СТАР» не участвует в денежных расчетах на автомобиль и не отвечает за маркировку транспортного средства и скрытые дефекты, то есть вся ответственность возложена на продавца автомобиля Ляпина М.В., в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков товара, понесенных истцом, на ООО «АВТО-СТАР» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены следующие расходы: проведение экспертизы стоимостью *** рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку представление Воронкевичем К.А. в суде интересов Воронкевич Т.И., не принимавшей участие в судебных заседаниях, без нотариально удостоверенной доверенности не представлялось бы возможным, суд находит расходы истца по оформлению доверенности нотариусом необходимыми расходами и подлежащими взысканию в её пользу, также подлежат возмещению расходы по производству экспертизы, указанные расходы являются необходимыми и связаны непосредственно с обнаружением дефекта и его устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением искового заявления и оказанием юридических услуг, в размере *** рублей, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов за составление искового заявления и оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкевич Т.И. к Ляпину М.В. о взыскание расходов на устранение недостатков товара –удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина М.В. в пользу Воронкевич Т.И. расходы на устранение недостатков товара в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Воронкевич Т.И. к Ляпину М.В. о взыскании расходов за составление искового заявление и оказание юридической помощи в сумме *** рублей – отказать.

В удовлетворении требований Воронкевич Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» о взыскание расходов на устранение недостатков товара – отказать.

Взыскать с Ляпина М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        О.Р. Лобанова