Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2013 ~ М-2636/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-2569/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Д. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с невыплатой страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал проведение осмотра и оценки ущерба, признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 30418 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106920,81 руб. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76502,81 руб., неустойку в размере 63360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в сумме 11 700 рублей.

С учетом заявления об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 58154 руб. 21 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 87252 руб. – неустойку за период с 09.02.2012г. по 02.12.2013г., 1000 – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 11 700 руб., из которых: услуги нотариуса – 700 руб., 8000 руб. – юридические услуги представителя, 3000 руб. – оплата независимой экспертизы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Богданов А.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бучнева И.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, дополнительно уточнила период расчета и сумму подлежащей взысканию неустойки, которая за период с *** по *** составляет 77616 руб.

Представитель ответчика Новиков А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязательства страховой компании по договору страхования исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Богданов А.Д. на момент ДТП являлся собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

***. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Богданова А.Д. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной *** по *** 06.01.2012г. (л.д.79). Виновником ДТП признан ФИО3, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2012г. и иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.71-105)

Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована к ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик организовал проведение осмотра и оценки транспортного средства истца, признал случай страховым и 10.04.2012г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 30418 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае А-553963 от 07.04.2012г., актом осмотра транспортного средства и расчетом, составленными специалистами ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эталон» от 23.04.2012г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №1659с-13 от 05.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 106920 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика ЗАО «МАКС» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Оценочно-правового Центра ООО «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 22.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ***, с учетом повреждений в ДТП, равна 89154 руб. 21 коп.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО6., суд приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 *** от *** г., является членом СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер № *** включен в реестр членов РОО *** г., что подтверждается копиями соответствующих документов. Экспертом обоснована стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке *** регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля рассчитан с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ***г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации. Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Объем повреждений, исходя из которых экспертом определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят из акта осмотра ТС, выполненного ООО «Эталон» по инициативе страховщика, и, соответственно, представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть установлена на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 22.10.2013г.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – то есть, в сумме 58736 руб. 11 коп.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.03.2013 года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в установленный законом срок, то есть до 23.04.2013 г., ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, о чем было указано выше.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Богданова А.Д. о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный в судебном заседании расчет истца, согласно которому, размер неустойки за период с 23.04.2012г. по 02.12.2013г., с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, составил 77616 руб.

Помимо изложенного, Богданов А.Д. просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Богданова А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований, то есть от 137352 руб. 11 коп. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, составляет 68676 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: услуги нотариуса – 700 руб., 8000 руб. – юридические услуги представителя, 3000 руб. – оплата независимой экспертизы Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Бучневой И.В. подтверждено договором об оказании юридических услуг, распиской на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 5000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5450 руб. 28 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. Расходы на проведение данной экспертизы так же относятся к судебным и подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу экспертной организации надлежит взыскать 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.Д. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «(ЗАО «МАКС») в пользу Богданова А.Д. сумму страхового возмещения 58736 рублей 11 копеек, неустойку в размере 77616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68676 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 8700 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тамбов в сумме 5450 рублей 28 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Судья Т.Е.Гурулева