Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2014 ~ М-5772/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/14 по иску Х. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий Х. получил механические повреждения. Виновник ДТП - ФИОО., управлявший автомобилем ***, г/н ***, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ССС №... в ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец подал заявление о страховой выплате в ООО "СГ "Компаньон", предоставил весь необходимый пакет документов и предоставил автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, а мотивированный отказ в выплате не представлен. В связи с этим истец был вынужден обратиться за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства в ООО "СБД "***". Экспертное заключение № *** от дата устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме *** руб. Затраты истца на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства составили *** рублей. дата истец подал досудебную претензию в ООО "СГ "Компаньон", однако никакого ответа не последовало. Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и по настоящее время, на дата (дату подачи искового заявления в суд) с момента подачи всех документов истцом ответчику дата просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 23 дня. Исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% величина неустойки, согласно закону об ОСАГО составляет *** руб. Невыплатой в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу были причинены нравственные страдания в форме утраты доверия к институту страхования в целом и ОСАГО в частности. Причиненный этими страданиями моральный вред Истец оценивает в сумме *** рублей. Ведение дел по досудебному урегулированию имущественных споров было передано по договору №... от дата - К.1. Стоимость услуг представителя оценивается в размере *** рублей. Ведение дел в судебных инстанциях было передано по договору № 52/С от дата представителю истца - Б.. Стоимость услуг представителя оценивается в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу истца Х. в возмещение невыплаченной части ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере *** руб.; неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.; судебные расхода на представителя в размере *** рублей; штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р., действующая на основании доверенности № 4Д-1450 от 17.07.2014г., уточнила исковые требования с учетом редакций ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в законную силу с 01.09.2014г., просила взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу истца Х. в возмещение невыплаченной части ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере *** руб.; неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.; судебные расхода на представителя в размере *** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Х. является владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС №...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно справке от ДТП дата в 07:50 час. на 5 км автодороги «Обход г. Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИОО..

Виновность водителя ФИОО. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису страхования серии ССС № ***, что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В установленные законодательством сроки Х. уведомил ООО «Страховая группа «Компаньон» о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.44).

18.09.2014г. на основании акта осмотра транспортного средства №... ИП от 25.07.2014г. и экспертного заключения о 04.09.2014г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.09.2014г..

Истец обратился в ООО СБД «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № *** от 12.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО СБД «***» соответствует вышеуказанным требованиям, оснований не доверять заключению эксперта ООО СБД «Эскорт» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В то время как экспертное заключение ООО «***» от 04.09.2014г., предоставленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет выполнен без осмотра поврежденного автомобиля, размер страхового возмещения определен на дату составления экспертного заключения, что является недопустимым.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО СБД «***».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств ***, г/н *** и ***, г/н ***, имел место, в связи с чем, суд полагает, что у ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.)

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 15095 рублей, а также штрафа в размере *** рублей,основываясь на ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2014г..

Однако, по п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу того, что обязательная гражданская ответственность ФИОО. застрахована 03.12.2013г., таким образом, данные правоотношения возникли до 1сентября 2014 года, ввиду чего применяются положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно Указания ЦБ РФ от дата № 2618-У начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, к ответчику в ООО «СГ «Компаньон» с приложением экспертного заключения ООО СБД «***», подтверждающего сумму стоимости возмещения ущерба, что подтверждается входящей печатью страховой компании №... от 15.08.2014г., вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф и неустойка, о взыскании которых заявлено Х., по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до *** рублей, штрафа в пользу истца до *** рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 1627-К/14 от 12.08.2014г., выполненного ООО СБД «***» в размере *** рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по договору № 1627-/14 от 31.07.2014г. и соответствующим чеком. Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующего обращения в суд, определения цены иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг в размере *** руб., что подтверждается договором №... от дата и распиской на указанную сумму, а также на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере *** рублей, что подтверждается договором № 52/С ль 06.09.2014г. и распиской на указанную сумму, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате консультационных услуг до *** рублей, по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде до *** рублей.

Х. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «СГ «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценке причиненного ущерба и, как следствие, занижении суммы страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «СГ «Компаньон»», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Х. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Судья (подпись)               Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь