Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2018 ~ М-2969/2018 от 03.05.2018

№ 2-3707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Е.А. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: Ленинградская <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№ и передать истцу в собственность квартиру-студию с проектным № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь с учетом увеличения площади квартиры обязался уплатить обусловленную договором стоимость в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу в собственность квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104466,05 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что получила от ответчика сообщение о вводе объекта в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, в данном сообщении было указано, что о готовности квартиры к осмотру истец будет проинформирована дополнительно. До указанной даты истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о принятии мер к передаче объекта строительства. Поскольку после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию от ответчика информации относительно передачи объекта долевого строительства не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратилась с заявлением к ответчику с предложением об организации осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности квартиры к осмотру, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были выявлены недостатки, в числе которых дефект порога входной двери, препятствующий ее закрытию. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на недостатки, которые не были устранены ответчиком, истец подписала акт приема-передачи квартиры.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в письменной форме отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду допущенной истцом просрочки приема квартиры, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек (5000 руб.) чрезмерной.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№ и передать истцу в собственность квартиру-студию с проектным № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном договором оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., выполнение истцом обязанности по оплате данной суммы не оспаривается.

Согласно п. 2.6. данного договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта договора дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора), в случае невозможности предусмотренные сроки, передачи объекта дольщику в предусмотренный срок, он может быть увеличен по предложению застройщика, направленном в срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока.

Доказательства изменения срока в установленном договором порядке в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ДД.ММ.ГГГГ получив разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, посредством почтовой связи направил истцу уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию. Как следует из текста данного уведомления, объект может быть передан дольщику, однако о готовности квартиры к осмотру истцу должно быть сообщено дополнительно.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп с указанной датой получения истцом уведомления. До ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала попытки самостоятельно разрешить вопрос о передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ направив соответствующее обращение к ответчику.

Поскольку в разумный срок от ответчика не поступила информация относительно передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с предложением об организации осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты в ответ на очередное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности квартиры к осмотру, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился с участием приглашенного истцом специалиста, действовавшего в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра. В числе недостатков квартиры выявлен дефект порога входной двери, препятствующий ее закрытию, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что входная дверь при начале осмотра была открыта сотрудниками ответчика с большим усилием, и в дальнейшем не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на недостатки, которые не были устранены ответчиком, истец подписала акт приема-передачи квартиры.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании предусмотренной законодательством неустойки и несостоятельности довода ответчика об уклонении истца от приема объекта долевого строительства.

Данный вывод следует также из условий заключенного между сторонами договора, согласно п. 3.2.3 которого дольщик обязуется в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче подписать акт приема-передачи объекта. Исходя из обстоятельств дела, сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как уведомление о готовности объекта к передаче, поскольку на данный момент времени квартира не была подготовлена к осмотру, о чем ответчик сообщил в адрес истца, предупредив о дополнительном уведомлении относительно осмотра квартиры. Фактически объект был подготовлен для передачи только с ДД.ММ.ГГГГ – с момента сообщения ответчиком истцу о готовности квартиры к осмотру. Таким образом, срок приема квартиры истцом, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, объект принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка истцом не допущена.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6), исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату исполнении обязательства – 7,25 %, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104466,05 руб.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая требования о взыскании неустойки обоснованными, суд не соглашается при этом с определенным истцом сроком окончания периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, так как в дату обязанность застройщика была уже исполнена.

Таким образом, период просрочки - 90 дней, общая сумма неустойки - 103318,08руб. (<данные изъяты> руб.х 90х2х1\300х7,25%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств в целях уменьшения ответственности лица, нарушившего обязательство, суд не усматривает, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого субсидиарно к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, включая установленный факт нарушения прав истца, отсутствие иных явно негативных последствий бездействия ответчика, сравнительно небольшой период просрочки застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54159,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 5000 руб. оплаченных по договору с <данные изъяты> за составление искового заявления по настоящему делу (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из содержания указанного договора, текста искового заявления, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает такие расходы истца судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о завышении суммы оказанных истцу правовых услуг по сравнению с действующими в Республике Карелия.

Оценивая объем и качество правовой работы при подготовке иска, суд соглашается с позицией ответчика и считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения издержек 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556,36 руб., исчисленная от суммы неустойки 103318,08 руб. (3256,36 руб.) и суммы компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Парамоновой Е.А. неустойку в размере 103318,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 54159,04 руб., в счет компенсации судебных расходов – 2000 руб.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3556,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 04.06.2018