Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-496/2019 [44Г-13/2019] от 28.05.2019

Дело №44Г-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 августа 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску М. к <СК> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе <СК> на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А.,

установил:

М. обратилась к мировому судье с иском к <СК> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 ноября 2016 г. между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 1 сентября 2017 г.
М. обратилась в <СК> с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 октября 2018 г. <СК> произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. На ее заявления с просьбой о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, <СК> ответило отказом.

М. просила суд взыскать с <СК> утрату товарной стоимости в размере 19740 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района
г. Орла от 29 ноября 2018 г. исковые требования М. удовлетворены частично. С <СК> в пользу М. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19740 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 8000 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 1089,6 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от
18 марта 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, риск утраты товарной стоимости застрахован не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По запросу от 31 мая 2019 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М. от 16 июля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя <СК> А., поддержавшей жалобу, возражения истца М., президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

28 ноября 2016г. между М. и <СК> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, о чем истцу был выдан полис страхования транспортного средства №, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата> <СК> сроком действия с 28 ноября 2016 г. по 27 ноября 2017 г. (л.д.7).

30 августа 2017г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<СК> признало данное событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

6 октября 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля.

Истец М. обращалась в <СК> с досудебной претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, которая в соответствии с отчетом об оценке <...> составила 19 740 руб., а также понесенных расходов по оплате стоимости оценки в размере 4500 руб. (л.д.23).

Поскольку ее требования удовлетворены не были, М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, при этом отдельное страхование такого риска не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, а также положений ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 10 вышеприведенного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допустить замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

Как следует из п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <СК> № от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 28 ноября 2016 г., предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п.п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

По делу установлено, что согласно договору страхования, заключенному <дата> между <СК> и М. на условиях вышеназванных правил страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Hyndai.

При этом заключенный договор не содержит условий, предусматривающих обязанности ответчика по выплате утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая (л.д.7).

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования, стороны установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путём выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Между тем, при разрешении спора должной правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договора страхования транспортного средства на условиях, не предусматривающих возмещения страхователю реального ущерба в денежной форме судом дано не было.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от
18 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Суворова