Судебный акт #1 () по делу № 12-147/2021 от 11.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Лобина Н.В. Дело № 12-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 июня 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хорошилова Евгения Васильевича на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 08.04.2021 Хорошилову Е.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хорошилов Е.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вмененного нарушения. Полагает, что судом не доказан факт выезда именно его автомобиля на полосу встречного движения, а также того, что потерпевший Г*** А.А. получил телесные повреждения средней тяжести именно от столкновения с его автомобилем. Считает, что п.9.1 ПДД РФ нарушил водитель Г*** А.А., выехавший на полосу встречного движения.

При этом ссылается на показания водителя А*** Р.Д., повреждения автомобилей и заключение ООО «ЭкспертОценка».

Указывает на нарушение п.10.1 ПДД РФ всеми участниками ДТП. Показания водителей, инспектора ГИБДД являются противоречивыми и носят спорный характер. С автомобилем под управлением Г*** А.А. столкнулись три автомобиля, однако по делу об административном правонарушении не назначалась комплексная транспортно-трасологическая и судебно-медицинская экспертизы для исследования вопроса, в какой момент и в результате контакта (столкновения) с каким автомобилем Г*** А.А. получил телесные повреждения.

На схеме ДТП не отмечено место совершения столкновения, нет следов «юза» тормозивших автомобилей, не указано место россыпи осколков от фар и бамперов столкнувшихся автомобилей, в связи с чем она не является надлежащим доказательством.

Подробно позиция Хорошилова Е.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Морозовым С.А. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В вину Хорошилову Е.В. было вменено то, что 08.01.2021 в 20 часов 20 минут на 157 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он, управляя автомобилем ВАЗ-211440, госномер ***, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-213100, госномер ***, под управлением Г*** А.А., что привело к столкновению автомобилей Лада Ларгус, госномер ***, под управлением С*** И.В., Шкода Октавиа, госномер ***, под управлением К*** И.Ю., Субару Легаси, госномер ***, под управлением Ж*** Е.Г., Хенде Солярис, госномер ***, под управлением А*** Р.Д.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-213100 Г*** А.А. получил телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицирующиеся как вреда здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности Хорошилова Е.В. в совершении вмененного деяния и назначил ему административное наказание.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения от 04.03.2021 о подготовке и назначении судебного заседания, а также почтового извещения, судья определил вызвать в судебное заседание Хорошилова Е.В. и потерпевшего Г*** А.А. (л.д.86, 87).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2021, оно было отложено на 06.04.2021 на 13 час. для вызова свидетелей (л.д.141).

Определением судьи от 30.03.2021 признано обязательным участие в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи свидетелей К*** Ю.В., Ж*** Е.Г., проживающих, соответственно в г.Москве и г.Нижнем Новгороде (л.д.126).

Согласно письма и.о.председателя Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.04.2021, отсутствует техническая возможность для ВКС (л.д.131).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2021, в этот день была опрошена свидетель ***.В. (л.д.142). При этом в протоколе указано, что в судебное заседание явились: Хорошилов Е.В., его защитник Морозов С.А., потерпевший Г*** А.А. и его представитель Добрынин Д.О., должностное лицо Лемесев А.О., свидетели С*** И.В., А*** В.В. (л.д.141). Каких-либо сведений о лицах, которые не явились в судебное заседание, в протоколе не приведено.

Из постановления судьи от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) следует, что К*** И.Ю., Ж*** Е.Г., А*** Р.Д., указаны уже в качестве потерпевших, при этом указано, что в судебное заседание они не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Однако в материалах дела не имеется сведений об извещении данных лиц о судебном заседании, какие-либо заявления от них отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судья не исследовал в полном объеме вопрос об участниках производства по делу об административном правонарушении, не определил надлежащим образом их перечень и процессуальный статус.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное полагаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                 Д.А. Логинов