Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2018 ~ М-329/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         23 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Буйневич Т.Н. и ее представителя Орел А.Ю.,

ответчика Дубринской Г.Б.,

третьего лица Жердакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйневич Т.Н. к Дубринская Г.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Буйневич Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дубринской Г.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным ссылаясь на то, что истец являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Фактически данным автомобилем пользуется дочь истицы ФИО4 В конце 2017 года Буйневич Т.Н. стало известно от бывшего зятя, что истец якобы продал спорный автомобиль его матери в 2014 года и потребовал передать ему ключи и автомобиль. В ГИБДД истцу сообщили, что по договору купли-продажи последняя продала Дубринской Г.Б. спорный автомобиль. Однако, истец такой договор купли-продажи не заключал, не подписывал и деньги за машину по этому договору не получал. Также доверенность на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавал и продавать автомобиль не собирался. Документы на автомобиль (ПТС) хранились у дочери истца, а впоследствии бывший зять их у нее забрал. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, кузов № №, белого цвета, незаключенным, прекратить право собственности ответчика на данное транспортное средство, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 42295 рублей.

В судебном заседании истец Буйневич Т.Н. и ее представитель Орел А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Дубринская Г.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, при суду пояснила, что в ее присутствии истец спорный договор купли-продажи автомобиля не подписывала, поскольку его (договор) привез ее (ответчика) сын ФИО7 При этом, она (ответчик) не передавала истцу денежные средства за указанный автомобиль, а последняя не передавала ей данное транспортное средство.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ГИБДД в период с 25.07.2012 до 18.11.2014 за Буйневич Т.Н. был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска. Сведения об истце, как о собственнике данного транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 года, Буйневич Т.Н. (продавец) передает Дубринской Г.Б. (покупатель) в собственность автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, белого цвета, а последняя оплатила 100 000 рублей. На основании данного договора были внесены сведения в ПТС автомобиля, где указано, что его собственником является Дубринская Г.Б.

Из карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль следует, что 18.11.2014 года произведено регистрационное действие – изменение собственника данного транспортного средства с сохранением государственного номера. С указанного времени спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключала, денежные средства за спорный автомобиль не получала и в собственность другим лицам его не передавала.

Согласно заключению эксперта №15-06/2018, при изготовлении спорного договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 года была нарушена логическая последовательность нанесения реквизитов. Сначала были выполнены рукописная запись от имени Буйневич Т.Н., а затем на лазерном принтере был нанесен печатный текст. При этом, исследуемая подпись и рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца» указанного договора выполнены Буйневич Т.Н. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО4, до 18.11.2014 года Буйневич Т.Н. был подписан лист бумаги, не имеющий записей и текста, который передан ФИО7

При этом, согласно пояснениям ответчика Дубринской Г.Б., именно ФИО7 передал ей спорный договор купли-продажи транспортного средства, который был представлен в ГИБДД при совершении регистрационных действий по внесению сведений об изменении собственника указанного транспортного средства.

Кроме того, как истец, так и ответчик пояснили, что фактически спорный автомобиль продавцом Буйневич Т.Н. не передавался покупателю Дубринской Г.Б., равно как и последняя не передавала истцу денежные средства за данное транспортное средство. Спорный автомобиль находился большую часть времени в пользовании ФИО4, а также непродолжительные периоды времени в пользовании ФИО7

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным в судебном заседании, что 18.11.2014 года Буйневич Т.Н. не заключала договор купли-продажи автомобиля с Дубринской Г.Б., указанный договор не подписывала и денежные средства за автомобиль не получала, ответчиком доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, данный договор необходимо считать незаключенным, в связи с чем, право собственности Дубринской Г.Б. на спорный автомобиль подлежит прекращению, а за истцом подлежит признание права собственности на указанный автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что Буйневич Т.Н. не производила расчет за спорный автомобиль с предыдущим до нее (истца) собственником, судом не могут быть приняты, поскольку сделка по приобретению истцом данного транспортного средства не оспорена, доказательств об обратном лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств не следует, что по вине ответчика у истца возникли заболевания либо обострились имевшиеся заболевания, при этом вред здоровью истца ответчиком не причинялся, действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16995 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором, счетом, квитанцией и чеком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16995 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 995 рублей 00 копеек (20 000+ 16995).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйневич Т.Н. к Дубринская Г.Б. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2014 года между Буйневич Т.Н. и Дубринская Г.Б. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, кузов № №, белого цвета.

Прекратить право собственности Дубринская Г.Б. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, кузов № №, белого цвета.

Признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска, кузов № №, белого цвета за Буйневич Т.Н..

Взыскать с Дубринская Г.Б. в пользу Буйневич Т.Н. судебные расходы в размере 36 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 37 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буйневич Т.Н. к Дубринская Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          И.Н. Вдовин