Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22082/2021 от 28.05.2021

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-22082/2021

№ 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Е.Г. к ПАО «Россети Кубань» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Чистовой Е.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чистову Е.Г. и представителя ПАО «Россети Кубань», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Чистова Е.Г. обратилась с иском к ПАО «Россети Кубань» об обязании к заключению соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: <Адрес...>

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>

При этом, в близи земельного участка расположена опора линий электропередач, принадлежащая ПАО «Россетти Кубань», в связи с чем на земельный участок наложены ограничения в виде установления охранных зон энергосооружений.

Поскольку Чистова Е.Г. ограничена в пользовании земельным участком, просила суд обязать ПАО «Россети Кубань» заключить с ней соглашение об установлении сервитута и взыскать плату за пользование земельным участком.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Чистовой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чистова Е.Г. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях ПАО «Россети Кубань» просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чистовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Кубань», полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Чистова Е.Г. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>

В близи земельного участка расположена опора линий электропередач, принадлежащая ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон определена охранная зона Энергообъекта в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов при неотклоненном их положении на 10 метров (для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров). Таким образом, земельный участок истца частично входит в охранную зону энергообъекта.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела видно, что ввод в эксплуатацию спорного энергообъекта был осуществлен в 1958 году, при этом Чистова Е.Г. стала собственником земельного участка по адресу: <Адрес...> в <Дата ...> году.

Таким образом, с учетом введения энергообъекта в эксплуатацию в 1958 году, приобретенный земельный участок, изначально имел указанные ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Наличие охранной зоны устанавливалось фактом ввода спорной воздушной линии в эксплуатацию

При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей энергообъект.

Таким образом, Чистова Е.Г подменяет понятия «сервитут» и «охранная зона». Законодательством не предусмотрено заключение соглашения об установлении сервитута на охранную зону энергообъекта.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>, опора линий энергопередач расположена в границах земельного участка Чистовой Е.Г. на расстоянии 7 см.

Техническое обслуживание и ремонт опор линий энергопередач возможно проводить без использования земельного участка Чистовой Е.Г. (без захода и заезда на него), осуществляя его с гравийной дороги, примыкающей к земельному участку истца с применением специальной техники.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистовой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: