Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26349/2017 от 24.07.2017

Судья: Шляхин А.А. Дело № 33-26349/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепяховой О.В. на решение Курганинского районного суда от 15.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее также – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Лепяховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ПАО «Лето Банк» в качестве кредитора и Лепяховой О.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок 45 месяцев, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. Согласно агентскому договору <...> от <...>, правопреемником ПАО «Лето Банк» стало ПАО «Почта Банк». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. 42 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем взыскания с Лепяховой О.В. задолженности по возврату суммы кредита в размере <...> руб. 42 коп. Наряду с этим ответчик обязан возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <...> руб. 81 коп.

Решением Курганинского районного суда от 15.05.2017 г. иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лепяхова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лепяховой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Лепяхова О.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ПАО «Почта Банк» иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> между ПАО «Лето Банк» в качестве кредитора и Лепяховой О.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на срок 45 месяцев, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Установлено, что согласно агентскому договору <...> от <...>, правопреемником ПАО «Лето Банк» стало ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания представленных ПАО «Лето Банк» расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее, а также уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки в размере 405162 руб. 42 коп.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ПАО «Лето Банк».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лепяховой О.В. и к отмене решения Курганинского районного суда от 15.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 15.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепяховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: