Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.12.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (сокращенное наименование – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.11.2017, которым возвращено заявление ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, заключенного с ФИО1.

Обжалуемым определением мировой судья в восстановлении срока ООО«Отличные наличные – Курган» отказал.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить материал по частной жалобе мировому судье для выполнения требований процессуального закона.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы необоснованно, исказил факты, которые могли послужить к такому восстановлению. Определение от 10.11.2017, которым мировой судья возвратил заявление ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа, получено апеллянтом лишь 21.11.2017, в связи с чем он фактически был лишен возможности обжаловать его в пятнадцатидневный срок, а поэтому ходатайствовал перед судьей о восстановлении этого срока, направив 06.12.2017 в его адрес частную жалобу, содержащую соответствующее ходатайство, и полагал, что именно с этой даты (06.12.2017) должен считаться срок для обжалования. Более того, мировой судья нарушил его права еще и тем, что обжалуемое определение от 22.12.2017 направил не в установленный ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) трехдневный срок, а спустя 7 дней, т.е. 29.12.2017, и получено оно было апеллянтом только лишь 18.01.2018. На основании изложенного считает, что срок для обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы им не пропущен, в его восстановлении судьей отказано необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленного материала усматривается, что определением мирового судьи от 22.12.2017 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.11.2017; копия определения мирового судьи от 10.11.2017 направлена в адрес ООО «Отличные наличные – Курган» и им получена 21.11.2017.

С учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение от 10.11.2017 исчислялся с 11.11.2017 и его последний день приходился на дату 27.11.2017 с учетом нерабочих (выходных) дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи от 10.11.2017 была сдана заявителем в почтовое отделение 06.12.2017 и поступила судье лишь 13.12.2017.

Тем самым, частная жалоба была подана мировому судье по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт получения заявителем копии определения в конце срока, установленного законом для его обжалования, не может служить бесспорным основанием для восстановления ему пропущенного срока, при том, что иных оснований для восстановления срока заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом мирового судьи, учитывая, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица.

Получение копии определения суда за 7 дней до истечения срока его обжалования не может являться безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Закон связывает начало исчисления процессуального срока с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем его получения. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Кроме того, как правильно указал мировой судья, каких-либо доказательств невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева