Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2020 ~ М-551/2020 от 24.01.2020

24RS0048-01-2020-000817-97

Дело № 2-5496/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шиловой Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Шиловой Т.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей кредитный договор, по которому предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по договору.

Дело рассматривается Советским районным судом по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, явка ответчицы при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шиловой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом размер пени уменьшен до <данные изъяты>% от задолженности. С учетом уменьшения, задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора кредитования. Обязательства Банком по передаче ответчику денежных средств в кредит по договору в размере <данные изъяты> руб. выполнены полностью. Обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, согласием на кредит, анкетой-заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уведомлением, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров ответчица суду не представила, расчет истца в установленном законом порядке не оспорила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов.

Размер задолженности по договорам определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, произведенными заемщиком платежами, положениями ст.319 ГК РФ, правом кредитора на уменьшение ответственности должника.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 580 838 руб. 42 коп. основного долга, 47 204 руб. 97 коп. задолженности по процентам, 1 660 руб. 70 коп. пени, 9 497 руб. 04 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2020