Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-188/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лелюк А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Облвоенкомат» о признании недействительными Протокола Общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» № от ДД.ММ.ГГГГ и решений Общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат»,

УСТАНОВИЛ:

Лелюк А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Облвоенкомат» о признании решения принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Облвоенкомат» недействительными.

В судебном заседании Лелюк А.В. и ее представитель по доверенности У.М.Е. исковые требования уточнили, просили признать недействительным Протокол Общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения пункты 2-6. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Облвоенкомат» было проведено общее собрание. На котором истец присутствовала, о проведении собрания знала, ознакомившись с объявлением, размещенным на линии, повестка дня была указана в объявлении, с данной повесткой истец не стала подробно знакомиться. В самом начале собрания истец была вынуждена уйти в связи с семейными обстоятельствами, предложений не выдвигала. О результатах собрания истец знала, однако обжаловать протокол Общего собрания и принятых на нем решений не могла, в связи с семейными обстоятельствами, препятствующими ей для обращения в суд с иском, а также в связи с тем, что председатель СНТ не признавал ее членом СНТ и только после состоявшегося решения Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ истец смогла обратиться в суд с данными исковыми требованиями. В связи с чем, полагают, что срок для оспаривания протокола Общего собрания и решений пропущен по уважительной причине, просили данный срок восстановить. Кроме того, Общее собрание проведено с нарушениями требований закона, а именно: не соблюдена письменная форма протокола, отсутствовал кворум, отсутствует реестр членов СНТ, присутствовавшие на Общем собрании, не избраны члены Правления. На момент проведения Общего собрания истец не имела желания выдвинуть свою кандидатуру для избрания Председателем СНТ, такое желание у нее возникло после проведения собрания. Полагают, что мнение истца на Общем собрании могло повлиять на результаты принятых решений. В процессе рассмотрения дела, при предоставлении ответчиком других протоколов Общего собрания, проведенных в иные даты, у стороны истца возникло желание обжаловать данные протоколы, истец намерен обратиться в суд с отдельным иском.

В судебном заседании представители ответчика – Председатель СНТ «Облвоенкомат» Ниршев С.В. и по доверенности З.И.А. с иском Лелюк А.В. не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истец принимала участие на всех Собраниях СНТ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ О проведении данного собрания члены СНТ и истец извещены заблаговременно, на стенде на линии размещено соответствующее объявление с указанием повестки дня. На Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала, могла принять участие в принятии решений. Однако, истец с собрания ушла добровольно, о принятых решениях на собрании истец знала, что последняя подтвердила в судебном заседании. Ничто не мешало истцу в установленный законом шестимесячный срок обратиться в суд с данным иском. Между тем, этого сделано не было. Полагают, что доводы истца о невозможности обращения в суд с иском по семейным обстоятельствам и при отсутствии решения суда о признании членом СНТ, опровергаются действиями истца по ее обращению в суд различными исковыми требованиями, что подтверждено судебными постановлениями. Считают, что Общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, мнение истца не могло повлиять на решение членов СНТ. Доказательства в подтверждение ее доводов, истцом не представлено. Просили в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе Лелюк А.В. в иске.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Облвоенкомат".

Из протокола общего собрания от 23.05.20105 г. следует, что на собрании присутствовало 74 из 135 членов СНТ; были рассмотрены и приняты решения большинством голосов по следующим вопросам: 1. Отчет председателя. 2. Выборы Председателя, 3. Принятые новой сметы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4. Выборы ревизионной комиссии. 6. Разное. При этом, пункт 5. Выборы уполномоченных, включен в повестку дня, однако в протоколе о принятом решении не указано.

Согласно п.8.1 Устава СНТ "Облвоенкомат", делами товарищества управляет Общее собрание.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец указывал, что была нарушена процедура созыва собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум, отсутствовал реестр присутствовавших на собрании членов СНТ, отсутствует письменный протокол собрания, не избраны члены Правления, истец была лишена права принимать участие в собрании.

Как видно из пояснений истца Лелюк А.В. в судебном заседании о проведении Общего собрания она узнала заблаговременно из размещенного на стенде в СНТ объявления, повестка Общего собрания была указана, на Общем собрании присутствовала, однако добровольно ушла в самом начале собрания, о принятых на собрании решениях ей было известно. Выдвигать свою кандидатуру для избрания Председателем СНТ она не имела намерений, такое желание у нее (истца) возникло позже, после проведения Общего собрания.

Надлежащее извещение членов товарищества о времени и месте проведения собрания, с указанием повестки дня, подтверждается также показаниями свидетелей Б.Н.А., К.Э.М., которые указали, что объявление о проведении общего собрания было вывешено за две недели до проведения собрания, в объявлении была указана повестка собрания, все вопросы повестки собрания обсуждались на собрании и ставились на голосование, имелся кворум, результаты голосования были отражены в протоколе собрания.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ составляло <...> человек, в общем собрании приняло участие <...> члена СНТ, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о том, что кворум имелся. Процедура созыва общего собрания членов СНТ "Облвоенкомат" соблюдена. Срок полномочий Председателя СНТ Ниршева С.В. продлен, члены Правления избраны ДД.ММ.ГГГГ, Ниршев С.В. являлся членом Правления, что подтверждено Протоколом Общего собрания СНТ «Облвоенкомат» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Другими членами товарищества решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Судом отклоняется довод истца о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, а также результатов голосования.

Доводы истца сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Однако эти доводы не подтверждены бесспорными доказательствами и не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания членов СНТ "Облвоенкомат", оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о состоявшихся собраниях, а, как указывает истец Лелюк А.В. она знала о Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, вследствие чего последняя пропустила установленные п. 1 ст. 196 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванных решений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о невозможности обращения в суд с иском по семейным обстоятельствам и при отсутствии решения суда о признании членом СНТ, противоречат требованиям закона и опровергаются действиями истца по ее обращению в суд различными исковыми требованиями, что подтверждено судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лелюк А.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Облвоенкомат» о признании недействительными Протокола Общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» № от ДД.ММ.ГГГГ и решений Общего собрания членов СНТ «Облвоенкомат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий