Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 (2-1921/2013;) ~ М-133/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-120/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой К.В. к Громову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова К.В. обратилась в суд с иском к Громову А.П. (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265733 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5857,33 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года, в 10 часов 55 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 307», государственный номер Р У под управлением истицы и автомобиля «Toyota Carina», государственный номер Н У под управлением ответчика Громова А.П., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Андрееву И.Н. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.П., его гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ранее, решением суда со страховой компании были взысканы сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Громов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х Х, Х Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица - Андреев И.Н., ООО «Росгосстрах» в г. Красноярске в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 10 часа 55 минут, на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 307», государственный номер Р У под управлением Давыдовой К.В. и автомобиля «Toyota Carina», государственный номер Н У под управлением Громова А.П., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Постановлением Х от 00.00.0000 года Громов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 307», государственный номер У под управлением Давыдовой К.В.). Наложено административное наказание в виде штрафа 200 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года было постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой К.В. сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что 00.00.0000 года водителем Г.А., управляющим автомобилем «Toyota Carina», государственный номер Н У был нарушен пункт 13.9 ПДД, что состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела и вышеприведенного решения следует, что гражданская ответственность собственников транспортных средств «Peugeot 307», государственный номер Р У (Давыдовой К.В.) и «Toyota Carina», государственный номер Н У (Андреева И.Н.) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу третьим лицом ООО «Росгосстрах», на основании решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, была выплачена сумма в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита.

В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля «Peugeot 307», государственный номер Р У, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 380423 рублей.

Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются обоснованными и в пользу истца Давыдовой К.В. взысканию с ответчика Громова А.П. подлежит компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260423 рубля, исходя из расчета: 380423 рублей (размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах»).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истицей был получен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно договора У от 00.00.0000 года и квитанции - договора № 142917, стоимость отчета составила 5310 рублей, данные расходы истца являются убытками, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует копия договора на оказание юридических услуг 00.00.0000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 5 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 3 500 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 6 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Громова А.П. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 рублей 33 копейки, в соответствии с предоставленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой К.В. удовлетворить.

Взыскать с Громова А.П. в пользу Давыдовой К.В. сумму причиненного ущерба в размере 260423 (двести шестьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля, убытки в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки, всего 286590 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 33 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: