Решение по делу № 2-1684/2013 ~ М-825/2013 от 13.02.2013

2-1684/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:                     председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» О.П.А. /доверенность            №Д-9 от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ф.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф.Н.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между                                    ООО «Росгосстрах» и К.О.В. заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А., управляя автомобилем №, принадлежащим К.О.В., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Соловейчик В.Т., в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.Н.А.

Владелец Дэо Матиз Соловейчик В.Т. обратилась к истцу по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69 732, 99 рублей, также была оплачена эвакуация автомобиля Дэо Матиз в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Дэу Матиз» 71 732, 99 рублей.

Так как Ф.Н.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с регрессным требованием, просит взыскать с Ф.Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 732, 99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 351, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» О.П.А. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Ф.Н.А., третье лицо К.О.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и К.О.В. был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «№

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А., управляя автомобилем марки «Опель Комбо» госномер Е 095 ОО 102, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Соловейчик В.Т.

В результате автомобиль марки № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ф.Н.А. части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Ф.Н.А. в причинении ущерба автомобилю Дэу Матиз» госномер №, принадлежащим Соловейчик В.Т., подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении Ф.Н.А., а именно постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в размере 100 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчик Ф.Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил ДТП, а впоследствии оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 п. 1 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ № выплатило владельцу автомобиля Дэу Матиз госномер № стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 69 732 руб. 99 копеек, а также стоимость эвакуации указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Дэо Матиз № с учетом износа составила 69 732, 99 рублей.

Согласно п.п. б п. 60. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ООО «Росгосстрах» выплатило Соловейчик В.Т. страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Дэу Матиз», а также услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, всего 71 732, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.     

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право на предъявление требований к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в порядке

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу                                ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию с Ф.Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере 71 732, 99 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ф.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 71 732, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

      Судья                                                                                              Г.М. Шарипова