Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3221/2013 ~ М-2703/2013 от 09.09.2013

№

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и ООО «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора страхования в связи с существенным нарушением договора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1» обратился с настоящим иском к ФИО2 о расторжении договора страхования в связи с существенным нарушением договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО1» (<данные изъяты>») (далее «Истец») и ФИО2 (далее «Ответчик»), был заключен договор (полис) страхования серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор страхования»).

Срок действия договора страхования с «ДД.ММ.ГГГГ г. до «ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, Истец взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов Ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступила досудебная претензия от ФИО5 (Выгодопреобретателя) о выплате ФИО1 возмещения в размере 2046173,70 рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе ФИО1 № по улице <адрес> <адрес>. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО6

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в <данные изъяты>» г-н ФИО7 требует оплатить понесенные им затраты на ремонт автомобиля.

После получения претензии Истцом была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено следующее:

Согласно справке ГИБДД, приложенной к претензии, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

ДД.ММ.ГГГГ ни от Ответчика (Страхователя), ни от ФИО5 (Выгодоприобретателя) и ни от ФИО6 (лица, допущенного к управлению ТС), а от <данные изъяты>» в адрес филиала <данные изъяты>» в <адрес> нарочным поступило уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства для проведения независимой экспертизы. При этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность представлять интересы Выгодоприобретателя в <данные изъяты>» указанной организацией представлено не было.

Осмотр был назначен на следующий же день, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ч., что в отсутствии каких-либо документов и даже телефонных звонков от Страхователя о наступлении ДТП лишило Компанию возможности участвовать в осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Компании прибыл в <адрес> и связался со Страхователем с целью осмотра транспортного средства. Однако в таком осмотре нашему представителю было отказано и было сообщено, что транспортное средство уже отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в Центр судебных экспертиз по <адрес> для производства транспортно-трасологического исследования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «с технической точки зрения, образование повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате контакта с отмеченным на схеме ДТП деревом, в указанных в представленных материалах обстоятельствах исключено, поскольку зоны их контакта находятся на различных уровнях от поверхности грунта и имеют различные зоны захвата как по вертикали, так и по горизонтали».

Страхователь до настоящего времени отказывается представить автомобиль на осмотр и сообщить станцию технического обслуживания, где производились ремонтные воздействия.

В связи с требованием ФИО5 выплатить ему 2046173,70 рублей по ФИО1 случаю, существование которого документально не подтверждается, <данные изъяты>» обратилось в Управление МВД России по <адрес> с просьбой провести предусмотренные соответствующие мероприятия на предмет соответствия закону действий ФИО5

В соответствии с п. 5. Ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2. Ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации, на основании изложенного, в связи с требованием Выгодоприобретателя выплатить ему 2046173,70 рублей по ФИО1 случаю, существование которого документально не подтверждается, считаем, что Ответчик, при выполнении условий договора страхования действовал недобросовестно, принцип добросовестности гражданских правоотношений Ответчиком нарушен и тем самым существенно нарушен сам вышеуказанный договор страхования.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил расторгнуть договор страхования серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 «ФИО1» и ФИО2.

Истец в судебное заседание представил ходатайство об отказе от исковых требований, указав в заявлении, что ему понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: