Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-4626/2021;) ~ М-4259/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/22 по иску Аветисяна М. Л. к ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» об обязании назначить пенсию по старости,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» назначить Аветисяну М. Л. страховую пенсию по старости с 1.08.2020 г., включив в страховой стаж периоды работы с 10.09.1973 г. по 25.10.1975 г., с 3.11.1975 г. по 4.11.1977 г., с 24.04.1978 г. по 3.07.1979 г., с 6.08.1979 г. по 20.11.1979 г., с 22.01.1980 г. по 7.03.1980 г., с 24.04.1980 г. по 15.07.1980 г., с 15.07.1980 г. по 31.10.1980 г., с 25.11.1980 г. по 10.12.1981 г., с 18.01.1982 г. по 11.11.1982 г., с 21.11.1982 г. по 24.04.1986 г., с 17.10.1986 г. по 27.04.1988 г., с 1.08.1988 г. по 4.06.1990 г., с 19.06.1990 г. по 26.11.1990 г., с 8.02.1991 г. по 15.09.1997 г., с 1.02.2004 г. по 31.08.2009 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/22 по иску Аветисяна М. Л. к ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» об обязании назначить пенсию по старости,

установил:

Аветисян М.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» об обязании назначить пенсию по старости. В обоснование иска указывает, что ему 14.01.2021 г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости было отказано. Основанием для отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 24.04.1978 г. по 3.07.1979 г., с 6.08.1979 г. по 20.11.1979 г., с 22.01.1980 г. по 17.03.1980 г., с 25.11.1980 г. по 10.12.1981 г., с 18.01.1982 г. по 11.11.1982 г., с 21.11.1982 г. по 24.04.1986 г., с 1.08.1988 г. по 4.06.1990 г., с 19.06.1990 г. по 26.11.1990 г., с 8.02.1991 г. по 15.09.1997 г. явилось отсутствие документального подтверждения трудовой деятельности, неправильность оформления трудовой книжки и непоступление ответов на запросы. Факт трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке. Периоды работы с 10.09.1973 г. по 25.10.1975 г., с 15.07.1980 г. по 31.10.1980 г., с 17.10.1986 г. по 1.04.1988 г. подтверждаются архивными справками. Периоду службы в армии по призыву с 3.11.1975 г. по 4.11.1977 г. предшествовал период работы в должности каменщика 3 разряда с 29.12.1973 г. Просит обязать назначить ему страховую пенсию по старости, засчитав периоды работы с 10.09.1973 г. по 25.10.1975 г., с 3.11.1975 г. по 4.11.1977 г., с 24.04.1978 г. по 3.07.1979 г., с 6.08.1979 г. по 20.11.1979 г., с 22.01.1980 г. по 7.03.1980 г., с 24.04.1980 г. по 15.07.1980 г., с 15.07.1980 г. по 31.10.1980 г., с 25.11.1980 г. по 10.12.1981 г., с 18.01.1982 г. по 11.11.1982 г., с 21.11.1982 г. по 24.04.1986 г., с 17.10.1986 г. по 27.04.1988 г., с 1.08.1988 г. по 4.06.1990 г., с 19.06.1990 г. по 26.11.1990 г., с 8.02.1991 г. по 15.09.1997 г., с 1.02.2004 г. по 31.08.2009 г.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от 25.11.2021 г. серии № адвокат Муратина Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 25.01.2021 г. №ИП/732 Нефедова С.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 57-60).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 г. истец обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное)» с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 72-76).

Решением названного учреждения от 14.01.2021 г. №33 в назначении страховой пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа (л.д. 86-88).

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве истца на назначение страховой пенсии.

1.10.2021 г. правоспособность ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное)» прекратилась в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 31.12.2018 г., право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Истец родился 22.07.1957 г., соответственно, достиг возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, 22.07.2017 г.

В соответствии с приложением №3 к ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости в 2017 г. назначается при наличии не менее 8 лет страхового стажа.

Ответчиком не включён в страховой стаж ни один из заявленных ответчиком периодов работы.

Своё решение ответчик мотивировал тем, что истцом представлены 3 трудовые книжки, однако все они выданы на иное имя «Мнацекян» вместо «Мнацакян», «Людвикович» вместо «Людвигович»), стаж работы на территории Армении (Армянской ССР) документально не подтверждён.

Оценивая обоснованность решения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.21 ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Проверка обоснованности выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений может осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда РФ путем направления запроса дополнительных документов (сведений) в организацию, выдавшую соответствующие документы (представившую сведения), либо непосредственно в этой организации (п.123 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. №885н).

Отказывая в учёте периодов работы, подтверждены записями в трудовых книжках истца, ответчик ссылается на несоответствие полного имени истца указанным в трудовых книжках полным именам их владельца. Очевидно, однако, что при транскрибировании иноязычных, в частности, армянских имён возникает неизбежная вариативность в их написании буквами русского алфавита. Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.06.2021 г. (л.д. 10) установлен юридический факт принадлежности истцу по настоящему делу трудовых книжек от 10.09.1973 г. и от 24.04.1978 г., выданных на имя Аветисяна М. Л., и трудовой книжки от 16.03.1987 г., выданной на имя Аветисяна М. Л.. Таким образом, записи в указанных трудовых книжках подлежат учёту при определении страхового стажа заявителя.

Ответчик в ходе разбирательства дела указывал, что факт принадлежности этих трудовых книжек заявителю был установлен судом уже после его обращения за назначением страховой пенсии и после принятия органом Пенсионного фонда РФ решения по его заявлению, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные трудовые книжки могут быть приняты во внимание лишь при условии повторного обращения истца за назначением пенсии.

Однако указанное выше решение было постановлено не в порядке искового производства, а в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Такое решение не влечёт возникновения каких-либо субъективных прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле, никак не изменяет их правоотношений. Суд в этом процессуальном порядке лишь устанавливает факты объективной действительности, существование этих фактов не связано с волей суда, с его властным решением, судебная процедура призвана лишь компенсировать отсутствие бесспорного документального подтверждения этого факта. Соответственно, трудовые книжки принадлежали заявителю и до судебного решения, и на момент его обращения за назначением страховой пенсии. Соответственно, право на включение в страховой стаж периодов работы, отражённых в этих документах, существовало у него изначально.

Отказывая в учёте периодов работы на территории Армянской ССР и Республики Армении, ответчик исходил из отсутствия подтверждения этой работы документами, исходящими от работодателей, и архивными справками.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры по розыску сведений о заработной плате истца в спорные периоды, однако ни работодателем, ни архивами эти сведения представлены к моменту принятия решения об отказе в назначении пенсии.

Однако уже в ходе разбирательства настоящего дела ответчик получил из Армении материалы пенсионного дела истца, которые были переведены на русский язык и представлены суду (л.д. 105-115). Данные материалы подтверждают факт работы в оспариваемые периоды на территории Армении (Армянской ССР).

Возражения ответчика относительно отсутствия подтверждений уплаты страховых взносов в период работы на территории Армении после 1991 г. не могут быть приняты судом, поскольку российское законодательство к этим отношениям неприменимо. Доказательств того, что и по законодательству Армении для подтверждения трудового стажа в указанный период также необходимо представление сведений об уплате работодателем страховых взносов, равно как и самого факта введения в Армении в тот период страховой системы пенсионного обеспечения, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что те же самые документы были признаны компетентным органом Армении достаточными для назначения истцу пенсии по инвалидности. Следовательно, суд может заключить, что по законодательству Армении трудовой стаж истца подтверждён данными документами надлежащим образом.

Соответственно, требования истца о включении в страховой стаж спорных периода работы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, право на назначение страховой пенсии РФ по старости возникает у истца не с даты его обращения за назначением пенсии, а лишь с 1.08.2020 г., поскольку из материалов его пенсионного дела, которое велось в Армении, усматривается, что ему была назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась по 31.07.2020 г. включительно. Оснований для выплаты истцу 2 страховых пенсий одновременно не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» назначить Аветисяну М. Л. страховую пенсию по старости с 1.08.2020 г., включив в страховой стаж периоды работы с 10.09.1973 г. по 25.10.1975 г., с 3.11.1975 г. по 4.11.1977 г., с 24.04.1978 г. по 3.07.1979 г., с 6.08.1979 г. по 20.11.1979 г., с 22.01.1980 г. по 7.03.1980 г., с 24.04.1980 г. по 15.07.1980 г., с 15.07.1980 г. по 31.10.1980 г., с 25.11.1980 г. по 10.12.1981 г., с 18.01.1982 г. по 11.11.1982 г., с 21.11.1982 г. по 24.04.1986 г., с 17.10.1986 г. по 27.04.1988 г., с 1.08.1988 г. по 4.06.1990 г., с 19.06.1990 г. по 26.11.1990 г., с 8.02.1991 г. по 15.09.1997 г., с 1.02.2004 г. по 31.08.2009 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь