Решение по делу № 2-6715/2015 ~ М-6472/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО7

при секретаре Зайнула ФИО8

с участием представителя ответчика Паникарской ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Веретошенко ФИО10 третье лицо <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Веретошенко ФИО11 указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанный дом находится в управлении <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Веретошенко ФИО12 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги у последней за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере 67 577 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования к Веретошенко ФИО13 денежной суммы в размере 67 577 рублей 02 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Веретошенко ФИО14 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 577 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика Веретошенко ФИО15. на ответчика Веретошенко ФИО16

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Веретошенко ФИО17. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 22 596 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что представитель третьего лица в связи с болезнью не может принимать участие в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку причина, по которой представитель истца просит суд отложить рассмотрение дела, не препятствует его участию в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителей истца и третьего лица вопреки положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вопреки положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что часть требований, заявляемых истцом, относятся к периоду, находящемуся за пределами срока исковой давности, в связи с чем в соответствующей части просила отказать. Также не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, полагала, что представлены не все протоколы общих собраний, в соответствии с которыми установлен размер платы за содержание жилья. Помимо изложенного указала, что ответчик не был извещен сторонами договора цессии об изменений кредитора. Кроме того, полагала, что исковые требования к ФИО1 заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с договором цессии истец принял право требования к ФИО5 С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 5 указанной статьи ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что Веретошенко ФИО19. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 137).

Как следует из уточнений к исковому заявлению, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 22 596 рублей 78 копеек образовалась за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года (л.д. 186).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что ТСЖ <данные изъяты> уступает, а ООО «<данные изъяты>» принимает права требования к должникам, в том числе Веретошенко ФИО18 в размере 67 577 рублей 09 копеек (л.д. 107-108).

В соответствии с актом приема-передачи документации по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от <данные изъяты> документы в отношении должника Веретошенко ФИО20

Принимая решение, суд исходит из того, что указанный договор цессии не может быть положен в основу требований о взыскании с Веретошенко ФИО21 задолженности по уплате коммунальных платежей, поскольку право требования к Веретошенко ФИО22. уплаты таких платежей от <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» на основании данного договора цессии не передавалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требования у Веретошенко ФИО23 уплаты задолженности по коммунальным платежам, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» судом было удовлетворено заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения, государственная пошлина в размере 925 рублей 06 копеек подлежит взысканию с истца в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Веретошенко ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья ФИО25 Ульянов