Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-69/2019;) от 16.10.2019

        Дело №1-2/2020

(УИД- 26RS0021-01-2019-000427-13)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.                                                                                    г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В.,

    подсудимого – Михайлова С.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Колесниковой Н.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего – В.Р.В.,

    представителя потерпевшего В.Р.В. – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты> Бенько В.А. по ордеру №С 113599 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Михайлова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Михайлов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В.Р.В., возникшей во время распития алкогольных напитков, испытывая неприязненное отношение к нему, в связи с чем, у Михайлова С.А. возник умысел, направленный на лишение жизни В.Р.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.Р.В., желая их наступления, Михайлов С.А. нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки В.Р.В., а затем нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза В.Р.В. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни В.Р.В., в период времени с 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.А., находясь в комнате №, одноэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, схватил руками обе ноги В.Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бессознательном состоянии, в комнате у окна жилого дома, приподняв В.Р.В. сбросил из данного окна головой вниз на твердую поверхность. При этом, Михайлов С.А. осознавал, что при падении с высоты 1 м. 38 см. головой вниз на твердую поверхность В.Р.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в бессознательном состоянии, не сможет принять меры по самосохранению и неизбежно получит травму головы, являющейся жизненно-важным органом, которая не совместима с жизнью. Своими умышленными действиями Михайлов С.А. причинил В.Р.В., согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченный кровоподтек мягких тканей левой окологлазничной области, ссадину области правого коленного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью В.Р.В., переломы 2-3 ребер по окологрудинной линии с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани груди в проекции переломов, повлекшие средний тяжести вред здоровью В.Р.В., а также открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытым переломом костей свода и основания черепа, обширными кровоизлияниями в левой подкорковой области и стволе мозга, травматическими субдуральными гематомами, объемом не менее 50 куб.см., повлекшие тяжкий вред здоровью В.Р.В., по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 50 мин.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., на веранде, расположенной около входа в <адрес>, по адресу: <адрес>, он и его друг Д.Д.А. употребляли спиртные напитки. Примерно через час пришел его отец М.А.В., который сказал, что отмечает день «Шахтера» у соседа В.Р.В., взяв сигареты, ушел обратно. Через некоторое время отец и В.Р.В. пришли в состоянии алкогольного опьянения, сели к ним на веранду и стали употреблять спиртное, а он и Д.Д.А. ушли к гаражу. После чего, В.Р.В. пошел в магазин за спиртным, денежные средства на которое в размере 1000 руб. дал ему отец. Примерно через час, В.Р.В. вернулся вместе с С.М.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе с отцом на веранде продолжили употреблять спиртное, он и Д.Д.А. находились около гаража. С Д.Д.А. они выпили две бутылки пива, об. 0,5 л., две бутылки пива, об. 1,5 л., с отцом и Д.Д.А. бутылку водки, об.0,5 л. Примерно в 22 час. Д.Д.А. уехал домой. Он, его отец, В.Р.В., С.М.С. на веранде дома продолжили употреблять спиртное. После чего, В.Р.В. без причины схватил отца за рубашку и ударил его головой о стол, затем толкнул со ступеней дома, при этом, какого-либо словесного конфликта между ними не было. Он подошел к отцу, помог ему подняться. Затем подошел к В.Р.В., который стоял к нему спиной и толкнул, от чего В.Р.В. упал, потом ударил ногой в нижнюю часть ноги В.Р.В. После чего, он отнес отца на кровать в его комнату, так как у него была разбита голова и шла кровь. Когда он возвращался из комнаты на веранду, на кухне со спины на него напал В.Р.В., и один раз ударил сковородкой в затылочную часть головы, от которого он развернулся, хотел поймать руку В.Р.В., но тот еще раз ударил его сковородкой в лобную часть головы. Михайлов С.А. стал кричать, звать на помощь С.М.С., однако, на его просьбы он не реагировал. Михайлов С.А. схватил В.Р.В. за руки, выхватывал сковородку, выкинул ее в открытую дверь дома и нанес удар правой рукой в глаз В.Р.В. После чего, В.Р.В. убежал в дальнюю комнату. Он пошел к отцу, чтобы они вместе выгнали В.Р.В. из дома, но так как отец был сильно пьян, подняться не смог. После чего, он пошел в комнату, где находился В.Р.В., стал на него кричать и выгонять из дома. В.Р.В. стоял наклонившись в сторону открытого окна правым боком, упираясь бедром в подоконник, в его руках находилась подставка от ноутбука, он подошел к В.Р.В. на расстояние вытянутой руки, встал напротив него и сказал, чтобы В.Р.В. уходил из дома, но поскольку В.Р.В. не уходил, он его толкнул руками в грудь ближе к левому плечу. Он не видел, выпал В.Р.В. из окна или нет, так как после толчка его руками сразу отвернулся и ушел из комнаты на веранду к С.М.С., где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он взял фонарь, пошел в огород справить нужду и увидел В.Р.В., рядом с которым была лужа крови, он лежал лицом вниз, вдоль дома, около окна комнаты, в которой последний раз он видел В.Р.В., рядом с ним лежала подставка от ноутбука. Он позвал С.М.С. и попросил его подойти посмотреть, что случилось с В.Р.В., С.М.С. взял фонарь, подойдя к В.Р.В. начал смеяться. Он сказал С.М.С., чтобы он уходил, а сам вызвал скорую помощь. Примерно через 15 мин. приехали работники скорой помощи, которые вызвали сотрудников полиции. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ написал в связи с тем, что на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, и его показания со слов следователя не совпадали с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом, показания о том, что он брал В.Р.В. за ноги, и выкидывал его из окна он не подтверждает. Ранее с В.Р.В. у него не было конфликтов, умысла на его убийство у него не было. Предполагает, что В.Р.В. мог выпасть из окна, от чего наступила его смерть, в результате того, что он толкнул его, когда они стояли около окна. Гражданский иск В.Р.В. не признает, поскольку не считает себя виновным.

Несмотря на не признание вины подсудимым Михайловым С.А., его вина полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. пояснял, что, в период времени с 23 час. 50 мин. до 00 час. 30 мин., находился у себя дома по адресу: <адрес>. После того, как В.Р.В. напал на него со спины со сковородой, он выхватил у него данную сковородку, а В.Р.В. убежал от него в комнату, он прошел за ним комнату, где нанес ему сильный удар правой рукой в область левого глаза В.Р.В., от которого тот развернулся к нему спиной и упал грудью на подоконник окна, после чего, он, возмущенный противоправными действиями В.Р.В., выраженными в нежелании покидать его комнату, взял В.Р.В. за ноги и вытолкнул из окна комнаты. После чего, он пошел на веранду распивать спиртное. Примерно через 15-20 мин. он взял фонарик, зайдя за угол дома, увидел лежащего В.Р.В. в луже крови и вызвал скорую помощь. Он не предвидел, что от его действий, направленных на выкидывание В.Р.В. из окна, наступит смерть В.Р.В., поскольку высота окна в доме небольшая. Умысла на убийства у него не было, думал, что после того, как В.Р.В. упадет из окна, тот поднимется и уйдет к себе домой (т.3 л.д.46-49).

В протоколе явки с повинной Михайлов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что он совершил преступление в отношении В.Р.В., а именно нанес ему телесные повреждения, а также толкнул его в сторону открытого окна (т.3 л.д.24-26).

Кроме того, вина подсудимого Михайлова С.А. полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.Р.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 38 мин., ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что его отец В.Р.В. обнаружен мертвым. Около 3-х часов он приехал по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции пояснили, что отец лежит под окном дома. Когда он зашел в дом, увидел, что на веранде перевернут стол, поломано кресло, разбросана посуда, ботинок отца лежал на входе в дом, через окно дома увидел лежащего отца на земле в луже крови, на нем был обут другой ботинок. На вопрос Михайлову С.А.: «это ты сделал?», Михайлов С.А. пояснил, что его дома не было, так как он уезжал с другом, а когда приехал, обнаружил В.Р.В. мертвым. Сотрудники полиции сразу проверили двигатель, однако, он был холодным. После чего, приехали следователь, судебно-медицинский эксперт, которые провели осмотр места происшествия и опросили его по данному факту. При жизни его отец был коммуникабельным, общительным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, с соседями М.А.В. и Михайловым С.А. отношения были не простые, неприязненных отношений со стороны отца к ним не было. У Михайлова С.А. по отношению к его отцу имелась неприязнь, вызванная тем, что его отец в личной беседе с М.А.В., высказывался о том, что его сын Михайлов С.А. ведет неправильный образ жизни и постоянно попадает в неприятности, которые рано или поздно доведут его до тюрьмы. Поскольку он является сотрудником полиции, а Михайловы неоднократно судимы, отношение к сотрудникам полиции у них крайне негативное. В отношении М.А.В. его отец никогда бы не проявил агрессии, у Михайлова С.А. по отношению к его отцу были неприязненные отношения, поскольку неоднократно высказывал намерения убить его. Считает, что имеющееся у Михайлова С.А. чувство неприязни к В.Р.В. послужило причиной его убийства, показания Михайлова С.А. о том, что его отец хотел похитить подставку под ноутбук, считает недостоверными, поскольку у отца не было ноутбука, соответственно подставка ему не нужна. Кроме того, в результате осмотра подставки, следов повреждений, полученных в результате падения на твердое покрытие на ней, не обнаружено. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с подсудимого Михайлова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца, в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение, в размере 137 178 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что был знаком с В.Р.В. около 10 лет, поскольку являлся его соседом, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, мягкого человека. Семью Михайловых он знает около 10 лет, поскольку они также являются его соседями, с которыми он не поддерживал никаких отношений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., к нему домой пришел В.Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил пойти в магазин и пояснил, что денежные средства в размере 1 000 руб. дал ему М.А.В. на приобретение продуктов и спиртного. После чего, они приобрели 1 бутылку водки, 1 бутылку портвейна, продукты и пошли домой к Михайловым. В.Р.В. рассказал, что по случаю празднования дня шахтера он был на празднике в ДК «им.Кирова» <адрес>, где ему подарили продукты питания и бутылку водки. Подойдя к дому, В.Р.В. стал стучать в калитку, так как она была заперта, на улице было темно. Калитку открыл Михайлов С.А., он и В.Р.В. прошли на веранду, а Михайлов С.А. ушел к гаражу, где находился М.А.В. и Д.Д.А., через некоторое время к ним пришел М.А.В., который находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, он, М.А.В. и В.Р.В. на веранде дома за столом стали распивать портвейн. М.А.В. начал оскорблять В.Р.В., но он ничего ему не отвечал. Через некоторое время к ним за стол пришел Михайлов С.А., который принес бутылку пива 1,5 л. и начал ее распивать. После чего, М.А.В. начал оскорблять мать В.Р.В., на что В.Р.В., схватив его за одежду, начал ее дергать и вышел из-за стола. Затем М.А.В. и В.Р.В. прошли в кухню дома, где между ними происходил конфликт. Он вышел из веранды во двор дома справить нужду и услышал, что сзади него кто-то упал, обернувшись, увидел, что со ступенек дома упал М.А.В., В.Р.В. в этот момент стоял около стола на веранде. Михайлов С.А. подбежал к М.А.В., у которого на лице была кровь и несколько ссадин, поднял на руки и отнес в дом. После чего, он зашел на веранду дома, В.Р.В. подошел к креслу, на котором сидел, хотел сесть, однако, упал мимо кресла, сломав подлокотник кресла, в связи с чем, перевернул стол, но поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, подняться не смог. В этот момент Михайлов С.А. подбежал к нему и нанес около трех - четырех ударов правой ногой в область бедра В.Р.В., который лежал и ничего не говорил. Он начал успокаивать Михайлова С.А., сказал: «что ты делаешь? это же твой сосед», после чего, Михайлов С.А. отошел в сторону, затем вернулся, подошел обратно к лежащему на полу В.Р.В., наклонился над ним, присев на корточки, нанес около трех ударов сковородой, от которых у В.Р.В. закатились глаза. Когда он это увидел, он пошел домой, однако, подойдя к калитке, увидел, что она закрыта на запорное устройство, ключей не было, в связи с чем, он вернулся обратно на веранду, где находился Михайлов С.А., В.Р.В. там не было. Он спросил у Михайлова С.А., где В.Р.В., на что Михайлов С.А. ответил, что В.Р.В. находится в комнате, они продолжили с Михайловым С.А. распивать спиртное. Через некоторое время, он снова спросил у Михайлова С.А.: «где В.Р.В.?», Михайлов С.А. пошел в комнату, вернувшись, сказал, что В.Р.В. вылез в окно и украл подставку под компьютер, они продолжили распивать спиртное. После чего, Михайлов С.А. сказал: «пойду, возьму фонарик, посмотрю, обойду вокруг дома», вышел из дома и сразу вернулся, и сказал: «вон он лежит, пойди и посмотри». Они пошли за дом и увидели В.Р.В., который лежал лицом вниз, ногами к дому, головой около окна, возле которой была кровь. После чего, он предложил Михайлову С.А. вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот ответил: «я сделаю все как надо, возвращайся домой». Они подошли к калитке, Михайлов С.А. открыл замок ключом, который находился у него в кармане, и он ушел домой.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает вместе с сыном Михайловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время, пришел В.Р.В. который отмечал праздник "День шахтера", передал ему через забор пакет с продуктами и бутылкой водки, которые ему подарили. Примерно через 1 час.30 мин. он решил выпить спиртное, пошел домой к В.Р.В., где они стали распивать спиртное. Примерно через 10 мин. он пошел домой, где находились сын и его друг Д.Д.А., которые сидели около гаража, расположенного на территории дома, распивали спиртное и что-то готовили на мангале, с которыми он выпил спиртное и вернулся домой к В.Р.В., где они продолжили распивать спиртное. После чего, ушел домой, через некоторое время к ним домой пришел В.Р.В., которому он дал денежные средства в размере 1 000 руб. для приобретения спиртного, В.Р.В. спросил у него разрешения пригласить С.М.С., на что он согласился. Через некоторое время пришли В.Р.В. и С.М.С., которые сели за стол, расположенный на веранде, и они вместе стали распивать спиртное. Что в этот день происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о дальнейших событиях этого дня ему известно только со слов сына. На следующий день он обнаружил у себя на голове ссадину, также со слов сына ему стало известно о ее происхождении в ходе конфликта с В.Р.В.

    Свидетель Д.Д.А., подтвердив правильность данных им в ходе следствия показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.137-139) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он встретился со своим другом Михайловым С.А., с которым решили пожарить сосиски и выпить спиртные напитки дома у Михайлова С.А. После чего, в магазине <адрес> они приобрели продукты, одну бутылку водки, а также две бутылки пива. Приехав домой к Михайлову С.А., за столом, который находился на веранде дома, стали распивать спиртные напитки. После чего, пришел отец Михайлова С.А. - М.А.В., они угостили его сигаретами, и он ушел. Спустя некоторое время М.А.В. вернулся домой с В.Р.В. Он и Михайлов С.А. пересели к гаражу, поскольку М.А.В. и В.Р.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 час. он уехал домой на такси, так как было поздно. При нем никаких конфликтов между присутствующими не было, М.А.В. и В.Р.В. сидели отдельно от них за столом, расположенным на веранде дома. Спустя некоторое время его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений, которым он рассказал о событиях этого дня, от них узнал, что В.Р.В. был обнаружен мертвым во дворе дома Михайлова С.А. Со слов Михайлова С.А. ему известно, что В.Р.В. выпал из окна его дома.

Свидетель Н.А.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., он находился у себя дома, слышал музыку, а также громкие голоса мужчин из дома его соседа М.А.В. На следующий день от В.Р.В. он узнал, что его отец погиб. Со слов его соседа С.М.С. ему стало известно, что в тот вечер была драка, в ходе которой Михайлов С.А. нанес удары сковородкой по голове В.Р.В. Летом 2015 г. или 2016 г. от Михайлова С.А. он слышал высказывания убить В.Р.В., а именно когда он находился у Михайлова С.А. дома, тот, увидев на улице В.Р.В., высказался нецензурной бранью, и сказал: «я его завалю». Угрозу убить В.Р.В. от Михайлова С.А. он слышал один раз, а негативные высказывания в его адрес неоднократно.

Свидетели Е.И.Н. и Н.И.С., подтвердив правильность данных ими в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.4 л.д.148-151, 152-155) показали, что они работают фельдшерами в КБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 38 мин., в отделение скорой помощи поступил вызов от молодого человека, как позже стало известно Михайлова С.А., о том, что по адресу: <адрес>, мужчина выпал из окна, при этом, фамилию мужчины и точные обстоятельства произошедшего он не сообщил. Прибыв по указанному адресу, они пошли к дому, где их встретил Михайлов С.А., который рассказал, что за домом находится тело его соседа, и он боится к нему подходить. Они прошли за дом, где увидели под окном тело пожилого мужчины, которое лежало лицом вниз. Тело мужчины ими не перемещалось, они только подняли ему голову и осмотрели повреждения, под головой была лужа крови. Затем, установив отсутствие пульса на магистральных сосудах, отсутствие дыхания и сердцебиения, была констатирована его смерть. После чего, они стали расспрашивать у Михайлова С.А. обстоятельства произошедшего, он пояснил, что его отец и данный человек употребляли спиртные напитки, затем они с другом уехали, а когда он вернулся домой, обнаружил тело и вызвал скорую помощь. После чего, он хотел разбудить отца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, тот попросил оставить в покое и дать поспать, не смог им пояснить, что произошло. После чего, они позвонили диспетчеру ОСП и сообщили о необходимости вызвать полицию.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.С.В, (т.4 л.д.90-92) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., он, находясь на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>, выехал по адресу: <адрес>, где со слов сотрудников скорой помощи во дворе домовладения обнаружен труп мужчины. Прибыв, он прошел во двор домовладения, где находились два фельдшера отделения скорой помощи КБ № <адрес> Е.И.Н. и Н.И.С. и молодой парень, как позже стало известно Михайлов С.А. Пройдя на заднюю часть двора домовладения, он обнаружил тело пожилого мужчины, которое лежало лицом вниз, немного полу - боком. Медицинские работники сообщили, что мужчина мертв, они констатировали его смерть. Под головой мужчины была лужа крови. Тело он не трогал, никого к нему не подпускал. Михайлов С.А. пояснил, что он, его отец и сосед употребляли спиртные напитки, после чего, он уехал с другом, когда обнаружил тело соседа, вызвал скорую помощь.

    Свидетель М.А.В. показала, что с 2015 г. она состояла в близких отношениях с Михайловым С.А., которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 - 24 час., несколько раз они созванивались с Михайловым С.А., который находился у себя дома, по голосу был в состоянии алкогольного опьянения и просил ее приехать к нему домой, однако, она ехать не хотела. Последний раз она разговаривала с Михайловым С.А. примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, легла спать. На следующий день Михайлов С.А. рассказал ей, что друг отца выпал из окна их дома и умер, но обстоятельства произошедшего не помнит, потому, что употреблял спиртные напитки.

                    Эксперт Х.Е.И. в судебном заседании пояснила, что на основании постановления следователя ею проведена судебно-медицинская экспертиза трупа В.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой экспертам представлялись материалы уголовного дела. Считает маловероятным, что телесные повреждения В.Р.В. в виде переломов 2-3 ребер слева по окологрудинной линии с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани груди в проекции переломов, могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения с креслом, с учетом антропометрических данных В.Р.В., нормального физического развития, правильного телосложения, так как переломы ребер образовались в результате локального ударного воздействия, коим могли быть кулак, нога, обутая в обувь. Учитывая локализацию перелома ребер у В.Р.В. по окологрудинной линии слева, они могли возникнуть лишь при падении его на выступающий предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается, что В.Р.В. от полученного удара в левую окологлазничную область и получения перелома ребер слева, мог потерять сознание. В заключении категорично указано, что он потерял сознание, поскольку при падении из окна В.Р.В., будучи в сознании, рефлекторно выставил бы руки вперед, пытаясь смягчить падение, кроме того, если человек падает или выпрыгивает в сознании он мог находиться дальше от окна, В.Р.В., находился на небольшом расстоянии от стены, что полностью исключает самопроизвольное выпрыгивание. При падении вперед или назад такие телесные повреждения, как у В.Р.В., не образуются, если бы он упал вперед, у него было бы стесано лицо, какие-то ссадины, раны на голове в теменной области. При этом, отсутствие повреждений на руках, может косвенно свидетельствовать о том, что В.Р.В. падал из окна, находясь в бессознательном состоянии. С учетом состояния алкогольного опьянения В.Р.В., а также повреждений в области головы, маловероятно, что В.Р.В., мог, облокотившись на подоконник, выпасть с окна, поскольку комплекция В.Р.В. и высота подоконника, ширина оконного проема, не позволяют телу свободно и самостоятельно выпасть. При этом, В.Р.В. мог зацепиться и получить повреждения тела, грудной клетки, плечевого пояса от боковых вертикальных сторон оконной рамы. В.Р.В. не мог самостоятельно выпасть из указанного окна или не мог сползти под давлением веса своего тела, поскольку инерция и антропометрические данные тела не позволят самостоятельно выпасть из габаритов оконного проема. Кроме того, от самопроизвольного падения не образуются такие переломы, это массивный удар при падении тела с определенной высоты, либо с ускорением, поскольку задействован не только свод, но и основание черепа, поскольку довольно крепкие структуры кости. Указанные в заключении телесные повреждения могли образоваться только при падении с высоты, никак не при падении с высоты собственного роста, так как распространение линий показывает, что череп деформировался сверху вниз, при падении головой вниз, сначала он столкнулся теменной областью, затем линии деформации черепа перешли на линии свода основания черепа. Данные телесные повреждения повлекшие причинение смерти В.Р.В. могли образоваться в результате падения с высоты 1 м. 38 см. В.Р.В. не мог от удара потерять сознание и упасть на подоконник, поле чего, при помощи толчка постороннего лица, выпасть из окна, поскольку если бы он упал на подоконник он бы остался лежать на нем, самостоятельно, находясь в бессознательном положении, он не мог выпасть из окна. Механизм падения тела В.Р.В. подробно указан в заключении, который произошел в два этапа. Первый этап, когда В.Р.В. оказался на подоконнике, либо от удара потеряв сознание и упав на подоконник, либо он туда был перемещен после потери сознания посторонним лицом, второй этап, когда тело В.Р.В. посторенним лицом путем захвата за ноги было приподнято и сброшено из окна. В.Р.В. не мог, облокотившись на подоконник, сам выпасть из окна, поскольку для этого ему нужно было бы залезть на подоконник и спрыгнуть. На подоконник поднимаются по этапам, сначала поднимаются на колени, после чего, спрыгивают. Человек, находящийся в сознании, спрыгивает, а не «ныряет» головой вниз, в таком случае у него были бы повреждения на ногах, и голова пострадала бы меньше, таковых повреждений у В.Р.В. не было, поза была характерная для человека, выброшенного из окна в бессознательном состоянии. Кроме того, В.Р.В. под левую руку кто-то положил подставку, она не была зажата рукой, рука была присогнута в кулак и лежала на ней сверху, повреждений на подставке никаких не было. В.Р.В. также не смог самостоятельно выпасть из окна или самостоятельно сползти с него под давлением веса своего тела с учетом ширины подоконника 23 см., поскольку на теле не было, каких-либо признаков, которые указывали бы на вероятность этого обстоятельства. Окно узкое, В.Р.В. был грузным, самостоятельно не смог бы соскользнуть из окна. Телесные повреждения в виде ограниченного кровоподтека левой окологлазничной области могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и сковородой. Следы крови на рубашке могли образоваться из источника кровотечения - раны на голове, она могла попасть на переднюю поверхность рубашки при переворачивании трупа, в том числе, при оказании медицинской помощи. Телесные повреждения могли быть причинены, как на веранде, так и в любой из комнат жилого дома, где происходил конфликт с В.Р.В. В момент падения из окна В.Р.В. мог контактировать правым коленом с вертикальной стенкой здания или с грунтом, что привело к образованию ссадины в области правого колена, которая вреда здоровью В.Р.В. не причинила. Смерть В.Р.В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась тяжелым ушибом головного мозга, переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями в подкорковой области и в ствол с прорывом в боковые желудочки. Ствол черепа - зона головного мозга, где расположены все жизненно важные центры, дыхательные, двигательные, сосудодвигательные, поэтому если там был ушиб, то у человека прекращаются все эти жизненные функции. Смерть наступила при падении, соприкосновении и удара головой, и в течение 30 мин. наступило угасание жизненных функций. Считает, что показания Михайлова С.А. данные им в судебном заседании о том, что В.Р.В. мог выпасть из окна, после того как он его толкнул руками в грудь не соответствуют действительности, так как механизм падения В.Р.В. из окна указан в заключение экспертизы.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Михайлова С.А. подтверждается:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов С.А. собственноручно написал, что совершил преступление в отношении В.Р.В., а именно: нанес ему телесные повреждения, а также толкнул его в сторону открытого окна (т.3 л.д.24-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где под окном комнаты № обнаружен труп В.Р.В. Изъяты: три рюмки, кружка, правый ботинок, две бутылки с этикеткой «Портвейн 777», 3 следа пальца руки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со столешницы, два следа ладоней рук с оконного проема в комнате №, 3 следа пальца руки с ноутбука, отрезок ткани со следами бурого цвета, наволочка со следами бурого цвета, подставка от ноутбука, дактилоскопическая карта на имя В.Р.В., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета на ложе трупа, сковорода (т.1 л.д.6-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал В.Р.В., где были обнаружены предметы, свидетельствующие об употреблении им алкогольных напитков, в ходе которого изъяты три кофейные кружки, две стеклянные бутылки с этикеткой «Царь», об.0,5 лит. (т.1 л.д.27-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра изъяты вещи М.А.В., а именно: футболка, спортивные штаны (т.1 л.д.140-141);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра изъяты вещи Михайлова С.А., а именно: футболка, носки, спортивные штаны, в которых он находился во время совершения преступления в отношении В.Р.В. (т.1 л.д.145-146);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Михайлова С.А. установлено состояние опьянения с результатом 0,89 (т.1 л.д.142);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании М.А.В. установлено состояние опьянения с результатом 0,90 (т.1 л.д.136);

-картой вызова скорой медицинской помощи КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час. 50 мин. медицинскими сотрудниками констатирована смерть В.Р.В. (т.1 л.д.190);

-детализацией вызовов абонентского номера, находящегося в пользовании у Михайлова С.А., согласно которой абонентский №, 5 раз ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения с абонентским номером 8- 962-413-64-31 (принадлежащим М.А.В.). В 01 час. 35 мин. 49 сек. абонентский № осуществил исходящий вызов экстренных служб (т.1 л.д.180).

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.М.С. осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого С.М.С. продемонстрировал на месте происшествия каким образом и где Михайлов С.А. наносил удары В.Р.В. (т.1 л.д.100-120);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.Р.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми переломами костей свода и основания черепа, обширными кровоизлияниями в левой подкорковой области и стволе мозга, с прорывом крови в боковые желудочки. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми переломами костей свода и основания черепа, обширными кровоизлияниями в левой подкорковой области и стволе мозга, по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа В.Р.В. обнаружены повреждения: в области головы: ушибленные раны в лобно-теменной области, подкожное кровоизлияние левой глазничной области, закрытые переломы лобной и теменной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий мозга и мозжечка, обширные кровоизлияния в левую подкорковую область и ствол мозга, кровь в боковых желудочках головного мозга и в субдуральном пространстве слева; в области туловища: закрытые переломы 2-3 ребер слева по окологрудинной линии; в области конечностей: ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, о чем достоверно свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие мозговые оболочки, а также результаты гистологического (микроскопического) исследования. Принимая во внимание характер и взаиморасположение выявленных повреждений в области головы, характер выявленных переломов костей свода и основания черепа, по мнению эксперта, открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причинной смерти В.Р.В., возникла в результате однократного массивного травматического воздействия в лобно-теменную область головы, несколько слева твердым тупым предметом, с преобладающей контактной поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты головой вниз, либо при ударе таковым предметом. Степень выраженности реактивных изменений повреждений головного мозга, свидетельствует о том, что ОЧМТ, повлекшая смерть, возникла за несколько минут до наступления смерти. Согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики после причинения повреждений, подобных выявленным при экспертизе трупа повреждениям, совершение активных целенаправленных действий исключено. Закрытая тупая травма туловища в виде закрытых прямых переломов 2-3 ребер слева возникла в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым при падении. Степень выраженности реактивных изменений мягких областей перелома ребер, установленная микроскопически, свидетельствует о том, что последние возникли практически одновременно со смертельной травмой головы. Применительно к живым лицам обладает квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. <адрес> правого коленного сустава также возникли незадолго до наступления смерти в результате – удара, давления, скольжения, соударения твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, и применительно к живым лицам обладает квалифицирующим признаком, не причинившим вреда здоровью. В ходе экспертизы не получено данных, свидетельствующих о перемещении трупа. Возникновение выявленных повреждений в результате самостоятельных действий В.Р.В. (нанесении самим себе ударов) исключено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа В.Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,14 % и 2,67 % соответственно. Указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. Смерть В.Р.В. наступила в срок за 2-3 часа до момента осмотра трупа, то есть в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Ессентукское Межрайонное судебно-медицинское отделение изъяты предметы одежды В.Р.В., в которых он был обнаружен на месте происшествия (т.1 л.д.192-194);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Михайлова С.А. осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 металлические сковороды (т.1 л.д.214-263);

                    -заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти В.Р.В. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжёлым ушибом стволового отдела головного мозга и его оболочек, закрытым фрагментарным переломом костей свода с переходом на основание черепа, обширными кровоизлияниями в подкорковой области и стволе мозга, с прорывом в боковые желудочки. Согласно степени выраженности ранних трупных изменений на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (кожные покровы на ощупь прохладные, мертвенно-бледной окраски, мышечное окоченение, хорошо выраженное во всех группах мышц, трупные пятна багрово-синюшного цвета, располагаются на передних и, частично, на задних поверхностях туловища и конечностей, при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 60 секунд), смерть гр. В.Р.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. до 02-03 час. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Р.В. обнаружены две группы повреждений: первая группа повреждений, характерных для нанесения ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью; вторая группа повреждений головы, возникшая при падении с высоты на голову. К первой группе повреждений относятся: ограниченный кровоподтек мягких тканей левой окологлазничной области; переломы 2-3 ребер слева по окологрудинной линии с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани груди в проекции переломов. Ко второй группе повреждений относятся: три ушибленные раны лобно-теменной области левой половины головы с наличием инородного тела - мелкого камня грунта; фрагментарный вдавленный перелом чешуи лобной и теменной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, с распространением на петушиный гребень, турецкое седло и слепо заканчивающийся в области передней стенки большого затылочного отверстия; левосторонняя субдуральная гематома 50,0 мл.; очаги контузии ствола мозга, в подкорковой области и продолговатого мозга, субарахноидальные кровоизлияния левых лобной и височной долей, правой и левой долей мозжечка; ссадина области правого коленного сустава. Согласно п.п.6.1.2. и 6.1.3 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми переломами костей свода и основания черепа, обширными кровоизлияниями в левой подкорковой области и стволе мозга, травматические субдуральные гематомы объемом не менее 50 куб.см. причинила тяжкий вред здоровью В.Р.В. по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек левой окологлазничной области согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью В.Р.В. Изолированные переломы 2-3 ребер по левой окологрудинной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в соответствии с п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью В.Р.В. Черепно-мозговая травма образовалась в результате падения В.Р.В. вниз головой и соударением левой лобно-теменной областью головы с твердым покрытием, на что указывают обширное массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы на участке 15,0 x 7,0 см., три ушибленные раны лобно-теменной области слева с наличием в глубине камня, фрагментарный перелом чешуи лобной кости с распространением сверху вниз, слева направо и спереди назад, линейный перелом на основании передней и средней черепных ям, очаги контузии ствола мозга и локальные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов левых лобной и височной долей и долей мозжечка. Ограниченный характер кровоподтека левой окологлазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов 2-3 ребер слева указывают на воздействие твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Вначале был нанесен удар кулаком постороннего человека в область лица, в результате чего В.Р.В. упал и ему был нанесен удар ногой, обутой в обувь, в область груди, причинивший переломы 2-3 ребер и ограниченные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. С учетом выявленной при судебно-химическом исследовании крови концентрации алкоголя, у В.Р.В. имело место алкогольное опьянение средней степени (2,16%о). После нанесения ему ударов в левую окологлазничную область и в область груди, он мог потерять сознание, после чего его тело - голова и туловище были помещены в оконный проем, а затем с захватом нижних конечностей за штанины брюк приподнято, и тело сброшено из окна вниз головой. В момент падения с высоты около 1 м. 72 см. он мог контактировать правым коленом с вертикальной стенкой здания или с грунтом, что привело к образованию ссадины этой области. Наличие мелкого камня в дне одной из ушибленных ран головы подтверждает контакт головы В.Р.В. с уличным покрытием. Смерть от черепно-мозговой травмы, выявленной у В.Р.В., наступила не мгновенно, а не менее чем через 30-40 мин. и не более 1 час. после причинения. Связь между черепно-мозговой травмой и причинением смерти В.Р.В. - прямая. После причинения В.Р.В. черепно-мозговой травмы он не мог передвигаться, кричать, совершать активные целенаправленные действия, сопротивляться, так как получил контузию ствола головного мозга и перелом костей свода и основания черепа. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Р.В., а также на месте происшествия, следы волочения отсутствуют. Выявленный комплекс повреждений у В.Р.В. свидетельствует о том, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и самостоятельно выпасть из окна он не мог. О том, что В.Р.В. в момент падения из окна был без сознания, свидетельствует поза трупа, зафиксированная в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения - отсутствует сгруппированность верхних конечностей и, как следствие, повреждений на них, тогда как при самостоятельном падении человек рефлекторно выставляет руки вперед. Кроме того, отсутствие повреждений на подставке от компьютера, свидетельствует о том, что ее подложили под руку В.Р.В. после его падения. При сбрасывании В.Р.В. из окна его тело было обращено передней поверхностью к стене, то есть вниз головой, лицом к стене (т.2 л.д.49-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Михайлова С.А. осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Михайлов С.А. продемонстрировал, где в доме находятся ключи от входной двери, а также продемонстрировал исправность замка (т.2 л.д.209-219);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.М.С., с участием судебно-медицинского эксперта Х.Е.И., находясь на территории жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал каким образом Михайловым С.А. осуществлялись неправомерные действия в отношении В.Р.В. Также судебно-медицинским экспертом Х.Е.И. продемонстрировано каким образом по мнению экспертов В.Р.В. выброшен из окна жилой комнаты № указанного жилого дома (т.2 л.д.187-192);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 сковородок, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: конверт № в котором находится 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом руки; конверт №, в котором находится 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом руки; конверт № в котором находится 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным следом руки; 3 дактокарты на имя Михайлова С.А., С.М.С. и Д.Д.А. в одном конверте, представленные из ОМВД России по <адрес>; образцы сухой крови Михайлова С.А., С.М.С., Д.Д.А., которые упакованы вместе в один конверт после проведенной экспертизы (т.3 л.д.70-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: ботинок черного цвета, упакованный в полимерный пакет; стеклянная кружка, упакованная в полимерный пакет; 3 стеклянные рюмки, упакованные в полимерный пакет; 2 полимерные бутылки с надписью на этикетке «Портвейн 777», упакованные в полимерный пакет; подставка от ноутбука, упакованная в полимерный пакет. Также осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: три кофейные кружки, упакованные в полимерный пакет; стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Царь», об.0,5 л., упакованная в полимерный пакет; стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Водка Царь», об.0,5 л., упакованная в полимерный пакет (т.3 л.д.77-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: смыв бурого цвета со столешницы, смыв бурого цвета с трупа В.Р.В., тряпки (отрезки ткани) с пятнами бурого цвета, отрезки ткани (наволочки), а также: изъятые в ходе выемки у С.М.С.: джинсовые брюки, трикотажные брюки, четыре футболки; изъятые в ходе выемки у Михайлова С.А.: футболка, носки, спортивные штаны; изъятые в ходе выемки у М.А.В.: футболка, спортивные штаны (т.3 л.д.123-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда В.Р.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Ессентукское Межрайонное судебно-медицинское отделение (т.3 л.д.145-148);

                    -заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани рубашки, принадлежащей В.Р.В., выявлены значительные наложения серой плесени в виде сплошных участков и множественных изолированных точеных и округлых колоний, пронизывающих всю толщину ткани по всей площади, с незначительными наложениями частиц почвы. На рубашке вблизи передней части воротника справа и слева соответственно сгиба, обнаружены следы бурового вещества, похожего на кровь, в виде слабозаметных, размытых пятен, более интенсивные справа, где они пропитывают ткань воротника на всю толщину. Слева пятна не пропитывают ткань до изнаночной стороны, а расположены только на лицевой стороне ткани воротника. Данные следы напоминают вид размытых капель, которые могли образовать при попадании капель крови из источника кровотечения на лице или голове, в том числе и из носа, на влажную ткань рубашки, при этом, В.Р.В. мог находиться в вертикальном или близком к нему положении. Обнаружены размытые пятна, а также следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде мазков, локализуются на изнаночной стороне спинки рубашки, передней поверхности полочек слева и справа, соответственно груди, а также на изнаночной поверхности правого рукава. Данные следы могли образоваться при динамическом контакте влажной ткани изнаночной стороны рубашки с источником кровотечения, расположенным на лице или голове трупа, при снятии одежды в морге. Образование пятен крови на передней части воротника рубашки из ран на голове и при кровотечении из носа до момента выпадения (выбрасывания) В.Р.В. из окна жилого дома не исключается. Маловероятно происхождение данных следов при перемещении трупа (т.4 л.д.80-87);

                        -заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов С.А. обнаруживает и обнаруживал на период преступления эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о свойственных ему с детства и проявляющиеся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, эгоцентричность, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (нарушения дисциплины в школе, антиобщественный образ жизни, злоупотребление алкоголем, склонность к совершению преступлений) и несколько затруднило его социальную адаптацию; а также данными настоящего психологопсихиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, беспечность, безответственность, неустойчивость самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Михайлова С.А. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Михайлов С.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической - интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный Михайлов С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазовой динамики течения эмоциональных реакций (специфических признаков дезорганизации деятельности, динамики изменений сознания и восприятия, явлений постаффектной физической и психологической астении) (т.4 л.д.100-104);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов С.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов, указав действия В.Р.В., М.А.В., С.М.С. на месте происшествия, а также порядок своих действий, в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.231-242);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Михайлова С.А. осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате № осуществлены замеры и детальный осмотр оконного проема, состоящего из 3-х секций, каждая из которых укреплена перегородкой, 1 и 2 секции на момент осмотра закрыты, 3 секция открыта. Высота оконного проема 3-й секции в открытом состоянии составляет 1 м. 40 см., ширина в открытом состоянии 3-й секции 52 см., глубина 3-й секции в открытом состоянии 46 см., из которых 23 см. ширина подоконника со стороны улицы и 23 см. ширина подоконника со стороны жилого дома. Высота от пола до подоконника составляет 92 см., высота от подоконника до земли (снаружи) составляет 1 м. 38 см. Длинна всего подоконника составляет 1 м.72 см. Закрытая часть окна (1 и 2) секция равны 1 м.10 см.). При этом, участвующий в ходе осмотра Михайлов С.А. пояснил, что в связи с имеющейся перегородкой между 3-й и 2-й секцией, 1-я и 2-я секция не используются и не открываются (т.4 л.д.244-250);

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Михайлова С.А. в умышленном причинении смерти В.Р.В. доказанной его явкой с повинной, признательными показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Михайлова С.А. о непричастности к совершенному преступлению суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим данным и приведенным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения Михайлова С.А.

Исходя из локализации и характера причиненных В.Р.В. повреждений в области жизненно важного органа - головы, а именно: причинение открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом стволового отдела головного мозга и его оболочек, закрытым фрагментарным переломом костей свода с переходом на основание черепа, обширными кровоизлияниями в подкорковой области и стволе мозга, с прорывом в боковые желудочки, следует признать, что умысел Михайлова С.А. был направлен на лишение жизни В.Р.В., и этот умысел был им реализован. Подсудимый Михайлов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью В.Р.В. по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с их возникновением, и нанесены подсудимым умышленно.

Показания подсудимого Михайлова С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство В.Р.В., суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Показания, данные Михайловым С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы, не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что у Михайлова С.А. отсутствовал умысел на убийство В.Р.В.

        В судебном заседании достоверно установлен умысел подсудимого Михайлова С.А. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, обстоятельства произошедшего, конкретные противоправные действия Михайлова С.А. Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение указанного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

О наличии умысла у Михайлова С.А. на убийство В.Р.В. свидетельствуют его действия, а именно: Михайлов С.А., схватив руками обе ноги В.Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бессознательном состоянии, приподняв, сбросил его из окна головой вниз на твердую поверхность. При этом, Михайлов С.А. не мог не осознавать, что В.Р.В. неизбежно получит травму головы, являющейся жизненно-важным органом, что может повлечь смерть В.Р.В. при падении головой вниз на твердую поверхность с высоты 1 м. 38 см., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бессознательном состоянии, не имеющего возможности принять меры по самосохранению, то есть Михайлов С.А. совершил действия, направленные на причинение смерти В.Р.В.

При решении вопроса о направленности умысла Михайлова С.А. следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Михайлова С.А., их взаимоотношения с В.Р.В.

        Доводы стороны защиты о том, что действия Михайлова С.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти В.Р.В. по неосторожности, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что характер и последовательность действий Михайлова С.А. свидетельствуют о его умысле на причинение смерти В.Р.В., в связи с чем, оснований для переквалификации действий Михайлова С.А. на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

        При этом, учитывая механизм причинения телесных повреждений, локализацию и характер повреждений, направленность умысла по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Михайлов С.А. действовал с умыслом, направленным на убийство В.Р.В.

Доводы стороны защиты о том, что Михайлов С.А. в ходе конфликта с В.Р.В. в оконный проем туловище В.Р.В. не помещал, и путем захвата нижних конечностей, приподняв, не выбрасывал его из окна вниз головой, а лишь толкнул его руками в грудь, от чего В.Р.В. мог выпасть из окна, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании полностью установлен способ, механизм и условия причинения смерти В.Р.В., при этом, указанные доводы полностью опровергаются как заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями эксперта Х.Е.И., согласно которым она считает, что описанные Михайловым С.А. действия, при которых наступила смерть В.Р.В., не соответствуют действительности, так как механизм падения В.Р.В. из окна подробно изложен в заключение экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие в действиях Михайлова С.А. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов или состояния сильного душевного волнения.

    При этом, фактов противоправного или аморального поведения В.Р.В., сведений о наличии угрозы жизни или здоровью Михайлова С.А., либо применения к нему насилия со стороны В.Р.В., которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

                    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. обнаруживает и обнаруживал на период преступления эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Однако, указанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Михайлов С.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют его показания и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической - интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования им некоторых моментов преступления, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что Михайлов С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазовой динамики течения эмоциональных реакций (специфических признаков дезорганизации деятельности, динамики изменений сознания и восприятия, явлений постаффектной физической и психологической астении).

        Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам не имеется.

        В связи с чем, с учетом заключения экспертизы ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого Михайлова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив показания Михайлова С.А. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Михайлова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

    Позицию подсудимого Михайлова С.А., отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом по уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований суду и стороной защиты.

                                                                Доводы подсудимого Михайлова С.А. о том, что явку с повинной, показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Явка с повинной Михайлова С.А. получена в соответствии со ст.142 УПК РФ, при этом, при принятии явки с повинной жалоб или заявлений от Михайлова С.А. не поступало. Допрос Михайлова С.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием его защитника – адвоката К.Н.В., то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие со стороны следственных органов, заявлений о незаконных методах ведения следствия от обвиняемого и его защитника не поступало. Сведения, изложенные Михайловым С.А. в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. давал признательные показания, сообщил информацию, в том числе и ранее не известную органам следствия, об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, что позволяет сделать вывод о том, что при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал правдивые и полные показания.

В связи с чем, признательные показания Михайлова С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Михайлова С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Таким образом, доводы подсудимого Михайлова С.А. о том, что явка с повинной, а также его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, сообщенные им, подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает вину подсудимого Михайлова С.А. в совершении убийства В.Р.В. полностью доказанной.

Действия Михайлова С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Михайлову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Михайлов С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Михайлова С.А. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также пенсионный возраст отца подсудимого - М.А.В.

Органом предварительного расследования указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлова С.А., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснений в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22 декабря 2015 г., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из материалов дела и подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и свидетелей, и не отрицается подсудимым Михайловым С.А. в судебном заседании, преступление совершено Михайловым С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения повлекло утрату самоконтроля.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Михайлова С.А., суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Михайлова С.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия у Михайлова С.А. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

        Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Михайлову С.А. суд не усматривает.

        Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований для его применения суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

    С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Михайлова С.А. возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

    На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайлову С.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшим В.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлова С.А. 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением отца, в размере 137 178 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Бенько В.А. в размере 80 000 руб.

        Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, взыскать с подсудимого Михайлова С.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего В.Р.В. в размере 500 000 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 г. погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Требования о взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных за поминальный обед на 40 день (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В связи с чем, суд считает, что расходы, связанные с погребением, подлежат частичному возмещению в сумме 119 178 руб., которые состоят из: 8 178 руб. подготовка тела умершего к захоронению + 53 000 руб. ритуальные принадлежности + 10 000 руб. ритуальные услуги (оплата захоронения) + 48 000 руб. оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы на погребение В.Р.В. суд признает обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, расходы произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведением поминального мероприятия по месту захоронения и поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после похорон.

Представителем потерпевшего В.Р.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являлся адвокат Бенько В.А., размер оплаты услуг представителя составил 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Определяя размер процессуальных расходов, понесенных потерпевшим, суд учитывает объем уголовного дела, составляющего на момент его рассмотрения, специфику и обстоятельства совершенного преступления, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшего, продолжительность производства по делу, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя при рассмотрения дела, а так же при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, объем и характер юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем, расходы потерпевшего В.Р.В. по оплате услуг представителя адвоката Бенько В.А. подлежат возмещению в размере 80 000 руб., с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Михайлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Михайлову С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Михайлова С.А. под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Михайлову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Михайлова С.А. под стражей с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова С.А. в пользу В.Р.В. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 119 178 руб., в счет расходов на погребение, а всего взыскать 619 178 руб.

        В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с Михайлова С.А. в пользу В.Р.В. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб., в счет расходов, связанных с погребением, – отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему В.Р.В. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Михайлова С.А. процессуальные издержки в счет расходов потерпевшего В.Р.В. по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                         Т.В. Самарина