Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 ~ М-684/2016 от 09.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2016 года.

полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя Чичиновой И. В. – Леванова О. И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОСП по <адрес> Василевской Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиновой И. В. к Дубина В. И., ОАО «АТБ» об освобождении от ареста холодильную камеру VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Дубина В. И., ОАО «АТБ» об освобождении от ареста холодильную камеру VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей обратилась Чичинова И. В.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест в магазине «Мясо-Рыба» на имущество в том числе на холодильную камеру VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 18.10.2016г. № по исполнительному производству 3415/14/21/28, возбужденного в отношении должника Дубина Василия Ивановича. Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Дубина Василию Ивановичу не принадлежит. Пользователем имущества, а именно холодильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей, является истец на основании договора № от 21.06.2013г., а также акта приема-передачи №, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста. Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 1 10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что наложение ареста на имущество как принудительная мера исполнения может быть осуществлено только в отношении имущества должника. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит освободить от ареста имущества должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество холодильную камеру VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей.

В судебное заседание Чичинова И. В. не явилась, её интересы представляла Леванова О. И., которая, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Чичинова И. В. является пользователем холодильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договором о пользовании оборудованием (морозильный ларь), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить арест, холодильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста по исполнительному производству №.

Ответчики Дубина В. И., представитель дополнительного офиса № в <адрес> ОАО «АТБ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Хладокомбинат» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОСП по <адрес> – судебный пристав – исполнитель Василевская Е. В. суду пояснила, что арест на имущества должника Дубина В. И. был наложен на законных основаниях, так как Дубина В. И. – должник, а взыскатель – ОАО «АТБ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – управляющий ООО «ДТК – Свободный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДТК – Свободный», в котором сообщил что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТК-Свободный» и ИП Чичинова И.В. заключен договор № о пользовании оборудованием (морозильный ларь). По вышеуказанному договору субвладелец (ООО «ДТК-Свободный» передает во временное пользование для выкладки и реализации мороженного и другого продукта оборудование, согласно акты приема передачи. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чичиновой И.В. был передан Морозильный ларь, модель УГУР 300, заводской №, инвентарный №. Стоимость морозильного ларя 23000,00 рублей. Договором предусмотрено, что оборудование передается для временного пользования и не является собственностью Пользователя, следовательно, должно быть освобождено от ареста.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Чичиновой И. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    В судебном заседании установлено, что Чичиновой И. В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании оборудованием (морозильной камерой) субвладелец ООО «ДТК-Свободный» предоставил во временное пользование морозильный ларь, собственником которого является ООО «Хладокомбинат». Согласно акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ субвладелец передал пользователю Чичиновой И. В. морозильный ларь модели «Угур 330» с заводским номером 1080027.

    В рамках исполнительного производства № (взыскатель Дополнительный офис № в <адрес> ОАО «АТБ», должник Дубина В. И.) судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Дубина В. И.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 в присутствии должника Дубина В. И., с участием двух понятых ФИО2, ФИО3 и при участии СП по ОУПДС ФИО4, СП по ОУПДС ФИО5, СП по ОУПДС ФИО6, в присутствии Чичиновой И. В. описи и аресту подвергнута холодильная камера VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей.

Полагая наложенный на принадлежащее ООО «Хладокомбинат» имущество, арест незаконным, Чичинова И. В. являясь пользователем спорного имущества, обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, учитывая, факт передачи субвладельцем ООО «ДТК – Свободный» в пользование Чичиновой И. А. морозильный ларь «Угур – 300», собственником которого является ООО «Хладокомбинат», и отсутствие доказательств того, что собственником арестованного имущества является Дубина В. И., суд находит, что должник Дубина В. И. на является законным владельцем имущества в виде холодильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета на которое судебным приставом исполнителем был наложен арест.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего ему на праве пользования, суд находит обоснованным требование истца об отмене ареста, морозильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста по исполнительному производству № подлежащем удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичиновой Ирины Владимировны удовлетворить.

Отменить арест морозильной камеры VCUR, 6430132376800 в корпусе синего цвета в количестве 1 штука предварительная оценка 20000 рублей, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: