Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2019 ~ М-946/2019 от 04.10.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания     Боровских О.С.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора

<адрес>      Девяткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ваккер ФИО12, Ваккер ФИО13 к Трубицыну ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ваккер М.В., Ваккер Е.В. обратились с иском к Трубицыну М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения наследуемого имущества, истцы были несовершеннолетними детьми, проживали с опекунами, кто проживал в квартире, им было неизвестно. В дальнейшем им стало известно, что в квартире проживает их двоюродный брат Трубицын М.Г., прописанный прежним собственником с января 1998 года. Ответчик препятствует им во владении, пользовании и распоряжением их недвижимым имуществом, в квартиру не пускает, при этом ответчик не платит за коммунальные платежи.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен МО МВД «Камышловский» в лице отделения по вопросам миграции.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Ваккер М.В. суду пояснила, что спорная квартира перешла в собственность истцом после смерти их отца Ваккер В.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступление в наследство истцы были несовершеннолетними, после смерти отца им был назначен опекун, как детям-сиротам. Ответчик Трубицын М.Г. был зарегистрирован в квартире отцом истцов. Трубицын М.Г. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в 2012 году ФИО2 передала ему ключи от спорной квартиры, разрешила ему пользоваться квартирой за оплату коммунальных услуг. После совершеннолетия ФИО2 обращалась к ответчику с требованием выселиться, либо оплачивать коммунальные платежи. Ваккер Е.В. после прохождения службы в армии однократно просил Трубицына М.Г. выселиться из спорной квартиры. Истцы совместно с Трубицыным М.Г. никогда не проживали, общего бюджета не имели, общего хозяйства не вели.

Ответчик Трубицын М.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что прежний собственник Ваккер В.Г. его дядя, спорная квартира ранее была предоставлена матери ответчика, родной сестре Ваккер В.Г.. Спорная квартира после смерти матери должна была перейти ему. Ваккер В.Г. прописал его в спорной квартире и передал ключи, с 90-х годов он проживал в спорной квартире. Истцы его двоюродные брат и сестра, они никогда не просили его выселиться из квартиры, речь шла только об оплате коммунальных платежей, иного имущества у него нет, в квартире находятся принадлежащие ему вещи. Коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку не имел финансовой возможности.

Представитель третьего лица МО МВД «Камышловский» в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, огласив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела №, письменные доказательства по делу, и заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Трубицын М.Г. в судебном заседании указал, что спорная квартира была предоставлена его матери и в дальнейшем должна была перейти ему. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку по запросу суда филиалом «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» был представлен пакет документов по приватизации спорной квартиры (л.д. 51-57). Из представленных документов следует, что Ваккер В.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Камышловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена на семью из одного человека квартира под № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ваккер В.Г. обратился с заявлением о передачи в собственность спорной квартиры, на тот момент в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме ФИО11 не было. На основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в единоличную собственность Ваккер В.Г..

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 на день смерти проживал в спорной квартире. ФИО2 и ФИО3 дети наследодателя, вступили в права наследования на спорную квартиру, и являются ее собственниками.

Из представленной в материалы дела справки ООО «ЭСТРА-УК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире значатся зарегистрированными ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником спорной квартиры Ваккер В.Г. и проживал в спорной квартире с 1998 года, в этот период ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Истцы не оспаривали законность приобретения ответчиком права пользования квартирой.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из пояснений истцов следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стороны, в том числе в спорной квартире, никогда совместно не проживали, не имели общего бюджета, не вели совместного хозяйства. Следовательно, оснований полагать, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи истцов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений истца Ваккер М.В., она передала ключи от спорной квартиры ответчику в 2012 году после его освобождения из мест лишения свободы, разрешив ему пользоваться квартирой, оплачивая коммунальные платежи, соответственно, между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования квартирой без определения срока проживания. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела № из которого следует, что коммунальные платежи взысканы солидарно с Ваккер М.В. и Трубицына М.Г..

Стороной истца не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика требования о выселении из квартиры и расторжении договора безвозмездного пользования, ответчиком данное обстоятельство также оспаривалось, он указал, что выселиться его истцы никогда не просили.

Поскольку суду не представлено доказательств отказа истцами от договора безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства. В деле отсутствуют письменные доказательства вручения истцами ответчику уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен, поскольку между сторонами достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, требования истцов о прекращении права пользования без выполнения требований, предусмотренных ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваккер ФИО15 и Вакер ФИО16 к Трубицыну ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.