Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 04.09.2019

Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 21 августа 2019 года о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия Пантелеевым О.В. от 21 августа 2019 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также МРСК, общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по тем основаниям, что при выполнении работ по расширению просеки ВЛ 35 кВ Л-34С «ПС-9С Импилахти-ПС-6С Леппясилта» в квартале 117, выделах 6,17,18,22,23,25,26,28; квартале 131 выделах 9,10,13,16,17,24,26; в квартале 132 выделах 9,10,13,16,17,24,26 Импилахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» общество нарушило пункты 34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417; ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласно МРСК, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование указано, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; МРСК просило перенести проверку на более поздний срок в связи с неблагоприятными погодными условиями; результаты проверки, оформленные актом от 10.06.2019 внепланового патрулирования и актом осмотра № 3, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, утвержденного указом Главы Республики Карелия от 01.04.2011 № 28 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного пожарного надзора в лесах».

В судебном заседании представитель подателя жалобы, действующая на основании доверенности Стрижова Г.Н., доводы жалобы поддержала.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, действующие на основании доверенности Пантелеев О.В., Гаппоев О.И., Кочетков С.М., с доводами жалобы не согласны. Пантелеев О.В. пояснил, что общество надлежащим образом было извещено о месте составления протокола об административном правонарушении, указывать время составления протокола законодательством не предусмотрено. Полагает, что акт осмотра и акт патрулирования носят формальный характер, поскольку факт нарушения был выявлен ранее, что зафиксировано; указание в акте патрулирования о проведении внеплановой проверки является технической ошибкой, патрулирование было плановым на основании приказа начальника ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» от 01.04.2019 № 29.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки о наличии вырубленной древесины и проведенной очистки ЛЭП от порубочных остатков на линии электропередач ВЛ 35 кВ Л-34С «ПС-9С Импилахти-ПС-6С Леппясилта» проведен осмотр лесного участка расширения линий электропередачи в квартале 117, выделах 6,17,18,22,23,25,26,28; квартале 131 выделах 9,10,13,16,17,24,26; в квартале 132 выделах 9,10,13,16,17,24,26 Импилахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество». По результатам проверки были составлены акт осмотра № 3И от 10 июня 2019 года и акт о патрулировании от этой же даты о нарушении МРСК Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Указанные акты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10 июня 2019 года в отношении общества, что видно из самого протокола. 21 августа 2019 года в отношении общества вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из смысла абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК» о составлении протокола об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом.

    Согласно извещению № 708 от 17.05.2019 следует, что обществу предложено явиться 10 июня 2019 года к 9 часам в контору Импилахтинского участкового лесничества ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» для принятия участия в осмотре линии ВЛ 35 кВ Л-34С «ПС-9С Импилахти-ПС-6С Леппясилта». Указанное извещение обществом не получено. Также в извещении указано, что в случае выявления нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении, однако сведений о конкретном времени и месте составления протокола извещение не содержит.

    Как видно из материалов дела, 10 июня 2019 года была проведена проверка ЛЭП с 9час.00мин. до 16 час.00мин., представитель общества не присутствовал. Основанием для проведения проверки в акте осмотра и акте патрулирования указано извещение № 708 от 17.05.2019, которое, по мнению административного органа, является извещением для составления протокола об административном правонарушении. После чего, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.     

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина общества в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление старшего государственного лесного инспектора нельзя признать законными и обоснованными, а вину ПАО «МРСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, доказанной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного лесного инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

    Постановление старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 21 августа 2019 года о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая